Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А51-18361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18361/2018
г. Владивосток
29 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.01.1998)

о взыскании 180 157 рублей 43 копейки,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация ПГО) о взыскании 62 238 рублей 68 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 2 117 рублей 31 копейки пени и открытые пени.

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по иску возражает, указывает, что в реестре включения отопления жилых домов не указаны помещения по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.28, ул.Индустриальная, д.14, в в расходах бюджета теплоснабжение спорных жилых помещений не учитывалось.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Партизанского городского округа с 01 января 2007 года. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» с начала отопительного сезона, установленного постановлением администрации Партизанского городского округа, подает тепловую энергию в жилые дома, составляющие муниципальный жилой фонд. Ежемесячно в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ АО «ДГК» ведет учет начислений и оплат за потребленную тепловую энергию населения Партизанского городского округа и выставляет потребителям извещения на оплату тепловой энергии.

В период с мая по декабрь 2017 года поставило тепловую энергию в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: г.Партизанск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.28, ул.Индустриальная, д.14, д.4Б, ул.Центральная, д.2а, ул.К.Коренова , д.26. Всего на сумму 62 238 рублей 68 копеек.

Поскольку данные о пользователях - физических лицах АО «ДГК» не предоставлены, истец считает, что ответственность за образовавшуюся задолженность по тепловой энергии по указанным квартирам должен нести собственник жилого фонда.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа, собственником указанных жилых помещений является Администрация Партизанского городского округа.

АО «ДГК» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального теста статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Администрация Партизанского городского округа является собственником спорных пустующих (незаселенных) жилых помещений. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в помещения подтвержден материалами дела, в частности, реестрами включения отопления в жилых домах 2017-2018, актами включения систем теплопотребления, счетами фактурами.

Суд отклоняет довод Администрации ПГО о том, что в реестре включения отопления жилых домов не указаны помещения по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д.28, ул.Индустриальная, д.14, поскольку в материалы дела представлены акты подключения систем теплопотребления №130 от 13.10.2017 по адресу: г.Партизанск ул.50 лет ВЛКСМ, д.28, №192 от 13.10.2017 по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что в расходах бюджета теплоснабжение спорных жилых помещений не учитывалось, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие в бюджете расходов денежных средств на отопление спорных жилых помещений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 2 117 рублей 31 копейка пени за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки основано на части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, далее Закона №190-ФЗ, Закон №307-ФЗ).

Законом №307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Закона №190-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 2 117 рублей 31 копейка, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет, возражения по расчету истца ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 2 117 рублей 31 копейка пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пеней, начисленных с 01.08.2018 по день фактической оплаты на сумму долга 62 238 рублей 68 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 62 238 (шестьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 68 копеек основного долга, 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей пени, пени, начисленные на сумму долга 62 238 рублей 68 копеек с 01.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Мамаева Н.А.