Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-17726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17726/2018
09 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.11.2018

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – истец, АО «КРРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» в лице Ухтинского филиала (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 № А 16/14-013 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 200 063 руб. 09 коп. и пени, начисленных за период с 21.02.2017 по 02.12.2018, в сумме 152 496 руб. 44 коп.; по договору аренды недвижимого имущества от 09.03.2017 № А 17/14-013 задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в сумме 4 277 456 руб. 73 коп. и пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 03.12.2018, в сумме 139 073 руб. 95 коп.

Заявлением от 25.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: по договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2016 № А 16/14-013 задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 68 549 руб. 73 коп. и 160 519 руб. 78 коп. пени, начисленных за период с 21.02.2017 по 11.02.2019, а также пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму не возвращенного долга, начиная с 12.02.2019 по дату фактического возврата денежных средств; по договору аренды недвижимого имущества от 09.03.2017 № А 17/14-013 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в сумме 4 277 456 руб. 73 коп., 1 754 674 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 21.03.2017 по 11.02.2019, а также пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму не возвращенного долга, начиная с 12.02.2019 по дату фактического возврата денежных средств.

Поскольку уточнение соответствует праву истца, предусмотренному пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не нарушает прав других лиц, оно принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. Отзыва по существу спора не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с возникшими трудностями в финансовом состоянии и с возможной оплатой задолженности, также в части взыскания неустойки просил суд снизить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу от отсутствии необходимости в отложении судебного заседания, ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения иска по существу. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между АО «КРРК» (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № А 16/14-013 (далее – договор № 1), по условиям которого ответчику были предоставлены на срок с 01.04.2016 по 28.02.2017 во временное владение и пользование нежилые помещения № 41 на первом этаже, №№ 38, 39, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, 48 на втором этаже в административном здании Литера А, А1, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 280,9 кв.м., для использования под служебные помещения.

Передача ответчику помещения произведена 01.04.2016 по акту приема-передачи от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 арендная плата составляет 211804 руб. 22 коп. в месяц. Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

07.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1, по условиям которого, с учетом возврата части помещений арендодателю, арендатор принял в аренду нежилые помещения № 36, 36а, 37, общей площадью 63,7 кв.м., с внесением арендной платы в размере 235 706 руб. 65 коп. в месяц.

Соглашением от 09.03.2017 стороны расторгли договор № 1 с 28.02.2017, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 09.03.2017.

09.03.2017 между АО «КРРК» (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № А 17/14-013 (далее – договор № 2), по условиям которого ответчику были предоставлены на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018 во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 36, 36а, 37, 38, 39, 42, 43, 43а, 44, 45, 46, 47, 48 на втором этаже в административном здании Литера А, А1, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 312,6 кв.м., для использования под служебные помещения.

Передача ответчику помещения произведена 01.03.2017 по акту приема-передачи от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 арендная плата составляет 239 764 руб. 20 коп. в месяц. Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

11.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2, по условиям которого, учетом возврата части помещений арендодателю, арендатор принял в аренду нежилые помещения № 32, 33, 34, 36, 36а, 37, 42, 43, 43а, 44, 45, общей площадью 263,2 кв.м., с внесением арендной платы в размере 201 874 руб. 40 коп. в месяц.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договоров обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, за последним числится задолженность в размере 4346006 руб. 46 коп., в том числе: по договору № 1 - 68 549 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017; по договору № 2 - 4 277 456 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2018 исх. № 1745 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств по оплате истек. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для взыскания данной суммы долга.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 4346006 руб. 46 коп., в том числе: по договору № 1 - 68 549 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.02.2017; по договору № 2 - 4 277 456 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором сроки (п. 4.1 договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0.1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается, подтверждается, следовательно, требование истца об уплате неустойки заявлено правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составила 1 915 194 руб. 63 коп., в том числе: по договору № 1 - за период с 21.02.2017 по 11.02.2019 составила 160 519 руб. 78 коп.; по договору № 2 – за период с 21.03.2017 по 11.02.2019 составила 1 754 674 руб. 85 коп.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что размер неустойки исчислен правильно в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем с требованиями истца не согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Начисленный истцом размер неустойки превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание пени в заявленном размере и отсутствие для истца каких-либо негативных последствий свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, снижает сумму подлежащей взысканию пени до 818 222 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Поскольку требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты долга соответствуют смыслу статьи 330 ГК РФ, разъясненному пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит их подлежащими удовлетворению, с учетом заявленного ходатайства ответчика, и снижает размер неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5211074 руб. 37 коп., в том числе: 4346006 руб. 46 коп. задолженности, 818 222 руб. 91 коп. пени, а также пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 4346006 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, и 46845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7461 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва