Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-25839/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25839/17
01 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Производственная Компания" (ИНН 7721201147, ОГРН 1037739075758)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Коломенская центральная районная больница" (ИНН 5022001399, ОГРН 1035004250038)

о взыскании 1 044 756 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПК-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «КЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании 621 218 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы и 423 538 руб. 37 коп. неустойки

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. С согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АПК-Эксперт» («подрядчик») и ГБУЗ МО «КЦРБ» («заказчик») был заключен муниципальный контракт № 189 от 18.12.2012г., предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, и их оплата заказчиком.

Цена контракта в силу пункта 2.2 составляет 23 000 000 руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом о приемке работ по форме КС-2, подписываемом сторонами.

Согласно пункту 7.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

Как следует из акта сдачи-приемки работ № 14 от 30.09.2014г., подрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы на сумму 621 218 руб. 16 коп.

Однако, в нарушение принятого на себя обязательства, данные работы не были оплачены заказчиком.

На основании пункта 12.6 контракта, в связи с просрочкой оплаты работ, заказчику начислена неустойка, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, величина неустойки по состоянию на 31.03.2017г. составила 423 538 руб. 37 коп.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка заказчиком выполненных работ является основанием для возникновения у него обязанности по их оплате подрядчику. Соответственно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента приемки работ. В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, изложенные в исковом заявлении доводы не оспорены. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признается правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Производственная Компания" удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Коломенская центральная районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Производственная Компания" задолженность по Муниципальному контракту №189 от 18.12.2012г. в размере 621 218 руб. 16 коп., неустойку в размере 423 538 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 448 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина