Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А83-12797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12797/2023
18 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2019 № 7284.165/19-ОВа в размере 1 930 123,46 руб., в том числе: 1 452 407,16 руб. – просроченный основной долг, 592,90 руб. – проценты за просроченный долг, 19 318,05 руб. – просроченные проценты, 457 805,34 руб. – неустойка.

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО1 произведена замена судьи по делу № А83-12797/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

В канцелярию суда 12.02.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просил взыскать с ответчика 1 424 582,42 руб. основного долга, 61 504,24 руб. просроченных процентов, 4 639,62 руб. процентов на просроченный долг и 3 233 269,71 руб. неустойки. Судом принято к рассмотрению данное увеличение размера исковых требований.

Определением от 19.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 29.11.2019 № 7284.165/19-ОВа, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на сумму которой начислены проценты и неустойка.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. Однако обществом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10% от суммы – 142 458,24 руб., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

29.11.2019 обществом (заемщик) подано заявление в банк (кредитор) о присоединении к общим условиям кредитования по банковскому продукту «Экспресс овердрафт» № 7284.165/19-ОВа, на получение кредита с максимальным лимитом в сумме 2 000 000 руб. на расчётный счёт № <***> со сроком возврата – до 28.11.2022 под 14.9% годовых (далее – кредитный договор).

Договор вступает в силу с даты подписания заявления сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10 договора).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО2 предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета Заемщика, открытого в РНКБ ФИО2 (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на Счете.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 Общих условий Ответчик обязуется обеспечивать поступление денежных средств на свой счет и иные счета, открытые в Банке, в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по Договору, а также возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, комиссии, а также произвести уплату иных платежей, предусмотренных Договором, в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 7.2 Общих условий в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий ФИО2 имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по Договору путем направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта.

Факт передачи денежных средств банком обществу в размере 2 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами, представленными в материалы дела банком.

22.12.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование от 21.12.2022 № 32862-ИСХ о досрочном возврате кредита, которое ответчик получил 23.12.2022, (отчёт об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29500078515369).

Обществом данное требование получено и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данными иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку заемщик получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по его счёту и банковскими ордерами, и в полном объёме их не возвратил, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 7.2 Общих условий в случае нарушения сроков возврата Кредита в форме овердрафта (любого из Траншей), в том числе при досрочном истребовании Кредита в форме овердрафта в предусмотренных Договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, Заемщик обязан уплатить Кредитору помимо процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Согласно представленного истцом детализированного расчёта, проценты и пеня за несвоевременное погашение кредита начислены на сумму просроченной задолженности по телу кредита с учётом их ежемесячного увеличения.

Ответчиком представленный истцом расчёт задолженности не оспорен. Судом данный расчёт проверен и признан верным.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,5% до 10% от суммы основного долга – 142 458,24 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что значительно выше ставок рефинансирования Банка России действовавших в спорный период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной к взысканию (без учёта снижения).

Судом, представленный истцом расчёт неустойки проверен и признан арифметически верным.

После снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки пени составят 646 653,94 руб. (3 233 269,71:5).

Таким образом, поскольку общая сумма пеней, начисленных на задолженность по договору после снижения ее размера до 0,1% составит 646 653,94 руб., во взыскании 2 586 615,77 руб. (3 233 269,71-646 653,94) пени, суд отказывает.

В связи с тем, что размер долга документально подтвержден, доказательства погашения сумм кредита ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 424 582 руб. 42 коп. задолженности по основному долгу, 4 639 руб. 62 коп. по процентам на просроченный долг, 61 504 руб. 24 коп. задолженности по просроченным процентам и 646 653 руб. 94 коп. пени, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 32 301 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 1 903 123,46 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 4 723 995,99 руб. в связи с увеличением размера исковых требований, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 319 руб. (46 620-32 301) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 424 582 руб. 42 коп. задолженности по основному долгу, 4 639 руб. 62 коп. по процентам на просроченный долг, 61 504 руб. 24 коп. задолженности по просроченным процентам и 646 653 руб. 94 коп. пени и 32 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 319 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев