Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А72-13135/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск

«23» декабря 2020 года Дело №А72-13135/2020


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, район Николаевский, п. Крутец

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

о взыскании убытков в размере 90 000 руб.,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и представленные им документы, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято судом 15.12.2020 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учрежденим здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» заключен контракт №180/172-20 по оказанию услуг по технической поддержке и сопровождению интеграционных компонентов Программного комплекса Информационная Система «Флагман-Медицина» (далее - Контракт).

11.08.2020 в связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий Контракта надлежащим образом, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Предпринимателю направлено по электронной почте соответствующее уведомление.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 12.08.2020 и вступило в силу 22.09.2020.

24.09.2020 Учреждением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области представлены сведения в отношении Индивидуального Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу о том, что сведения в отношении Предпринимателя не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 02.10.2020 по делу N РНП-73-109).

Как указывает заявитель, с целью защиты своих прав, для предоставления и защиты своих интересов на заседании комиссии в УФАС по Ульяновской области 01.10.2020, 02.10.2020, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор №б/н от 28.09.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: консультации по вопросам гражданского законодательства, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, в том числе рассмотрения обращения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1, изучение соответствующих документов, составление пояснений, отзывов, возражений, претензии, составление искового заявления о взыскании убытков, осуществление юридического сопровождения (участия) процесса рассмотрения включения в РНП в УФАС УО, а при необходимости составление иных документов, связанных с исполнением данного поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно Акту от 06.10.2020 стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 90 000 руб.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 15.10.2020 ФИО2 от ИП ФИО1 были получены деньги в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2020 в размере 90 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением интересов Предпринимателя на заседаниях комиссии Ульяновского УФАС России, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в Учреждение с претензией о возмещении убытков в размере 90 000 руб.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, в отзыве пояснил, что нарушений в процедуре одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Комиссией УФАС по Ульяновской области не выявлено, действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения Контракта являются правомерными и не нарушают прав истца. В данном случае, расходы истца, понесенные в связи с участием в заседании УФАС по Ульяновской области в порядке реализации прав на защиту своих интересов, не имеют непосредственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, а потому не могут являться убытками, понесенными истцом в результате неправомерных действий ответчика.


По информации, полученной от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по запросу суда при рассмотрении дела, ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 участвовали в заседаниях Комиссии УФАС 1 и 2 октября 2020 в дистанционном формате.


Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение Индивидуальным предпринимателем Договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание юридических услуг являются следствием действий Ответчика по одностороннему расторжению государственного контракта и направлению соответствующего заявления о включении Индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, Решением УФАС по Ульяновской области по делу №РНП-73-109 об отказе о включении сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрен и отклонен довод Предпринимателя о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Комиссия антимонопольного органа в решении от 2.10.2020 указала, что заключенный между ИП ФИО1 и ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» контракт №180/172-20 от 13.05.2020 по оказанию услуг по технической поддержке и сопровождению интеграционных компонентов Программного комплекса Информационная Система «Флагман-Медицина» предусматривал возможность расторжения контракта в одностороннем порядке; процедура принятия заказчиком соответствующего решения проверена и признана соответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Названными положениями Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика при одностороннем расторжении контракта направлять соответствующую информацию в антимонопольный орган, что и было в рассматриваемом случае выполнено Ответчиком; при этом Закон о контрактной системе не обязывает уполномоченный орган в любом случае включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а предписывает проводить оценку действий подрядчика в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае Комиссия УФАС не усмотрела в действиях Предпринимателя умышленного неисполнения либо уклонения от исполнения контракта, в связи с чем решила сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При этом, как уже указывалось выше, не было выявлено нарушений и со стороны заказчика по контракту – Ответчика по настоящему делу.

Однако то обстоятельство, что законные действия заказчика привели к рассмотрению вопроса на комиссии УФАС, тем самым имели для заявителя неблагоприятные имущественные последствия в виде несения расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика и не являются достаточным основанием для возмещения им убытков.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику административного производства за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат в связи с одним лишь участием в производстве по делу; а также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 308-ЭС19-28062 по делу N А53-32431/2018.

В данном случае ответчик не является лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства или законодательства о контрактной системе, в связи с чем оснований для возмещения расходов Предпринимателя на участие в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» не имеется.

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 16 вышеназванного Постановления Пленума №25, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Рассматриваемый спор к указанным случаям также не относится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого истца

Учитывая вышеизложенное, 110, 167-171, 176-177, 180-182, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А. Овсяникова