Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А50-3341/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-3341/2019
г. Пермь
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 130148 руб., а также неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 61300 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере в сумме 10000 руб., неустойки за период с 21.10.2018 по 25.01.2019 в размере 58848 руб., неустойки, начиная с 26.01.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы 61300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4904 руб.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 05.04.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу (л.д. 33-35).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, поскольку страховщик не был уведомлен о переуступке прав надлежащим образом, для ответчика не наступили последствия договора цессии, то есть в данном случае у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательств перед новым кредитором. Цедент договора самостоятельно к страховщику не обращался, следовательно, обязанность исполнить обязательство перед первоначальным кредитором у страховщика не наступила. Страховщик и независимый эксперт установили, что восстановление поврежденного транспортного средства (далее – ТС) экономически нецелесообразно. В таком случае, выплата страхового возмещения это разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков. Истец не представляет доказательств, что исполнил обязательства перед потерпевшим, таким образом им не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями). В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что заявленная сумма по оплате услуг эксперта является завышенной и носит чрезмерный характер, в том числе в связи с тем, что необходимость в оформлении экспертного заключения отсутствовала, просит уменьшить размер заявленных расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 22-25).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 29-31).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

15.09.2018 в 22 час. 00 мин. по адресу: <...>. Проспект, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "LADA SAMARA", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки "ШКОДА FABIA", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки "LADA SAMARA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013595330 (срок действия полиса с 05.05.2018 по 04.05.2019), равно как и риск причинения повреждений автомобилю ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006659508).

24.09.2018 между ФИО2 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цессионарию передано право требования к Обществу (должник) страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости (далее - УТС), причиненного цеденту (автомобиль "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак <***>) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 15.09.2018 в районе дома № 28 по ул. Советский Проспект г. Березники Пермского края между ФИО2 и ФИО4, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", а истец обязался взамен восстановить автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее – ООО "ТК Сервис Регион") по поручению страховщика, произвело осмотр поврежденного ТС.

01.10.2018 ООО "ТК Сервис Регион" подготовило заключение, согласно которому восстановление поврежденного ТС экономически нецелесообразно. Экспертом установлено, что стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 123496 руб., в то время как стоимость ТС до ДТП составляет 103700 руб., а стоимость годных остатков составляет 36400 руб.

02.10.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.10.2018 страховщик направил письмо истцу, в котором указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Одновременно сообщил истцу о размере страхового возмещения, с учетом особенностей экспертного заключения от 01.10.2018. Указанное письмо истец получил 17.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), которым стоимость годных к реализации остатков ТС "LADA SAMARA", согласно экспертному заключению от 11.12.2018 № 346Г-12-2018 составляет 23600 руб., доаварийная стоимость ТС – 84900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС "LADA SAMARA" с учетом износа согласно экспертному заключению от 11.12.2018 № 346-12-2018 определена в сумме 114900 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 №№ 346, 346Г.

Направленная Предпринимателем в адрес ответчика претензия от 20.12.2018 б/н, содержащая предложение перечислить на его расчетный счет сумму страхового возмещения в сумме 72800 руб., получена ответчиком 25.12.2018.

Письмом от 28.12.2018 № 214341-18/А ответчиком Предпринимателю было сообщено о том, что Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор ОСАГО причинителя вреда заключен 05.05.2018, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай подлежит урегулированию по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено выполненное ИП ФИО6 экспертное заключение от 11.12.2018 № 346Г-12-2018, согласно которому стоимость годных к реализации остатков ТС "LADA SAMARA" составляет 23600 руб., доаварийная стоимость ТС – 84900 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, установленного ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Иное суду не доказано.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 61300 руб. (84900 руб. – 23600 руб.).

Довод ответчика о том, что из договора уступки права требования от 24.09.2018 № 34-09/18 не усматривается, что право требования перешло именно в отношении Общества по договору ОСАГО, в указанном договоре не указан номер полиса ОСАГО, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Наличие или отсутствие договора ОСАГО у участников ДТП не является основанием возникновения права на возмещение убытков, а помогает лишь определить к какому кредитору цессионарий может предъявить такое требование и кто отвечает за причиненный вред. Ответственность потерпевшего как и виновника может быть застрахована в нескольких страховых организациях, а может быть не застрахована вообще. Право выбора ответчика остается за истцом. Отсутствие указания в договоре цессии на то, что ответственность виновника и потерпевшего застрахована в конкретной страховой компании с указанием номера полиса не является существенным условием договора цессии и не делает данный договор недействительным либо незаключенным. Более того, в договоре имеется ссылка на справку о ДТП, дату и время ДТП, и, исходя из справки можно определить номера полисов ОСАГО, что не является существенным условием при заключении договора цессии.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на номер полиса ОСАГО, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А68-1223/12.

Стороны договора цессии согласовывали все существенные условия и согласовывали предмет договора. Цедент передал необходимые документы. Стороны породили последствия договора и реализовали свои права и обязанности.

Экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства не свидетельствует о технической невозможности его восстановления путем ремонта.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в адрес ответчика истцом подписанное потерпевшим ФИО2 уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) в подлинном экземпляре направлено посредством почтовой связи 28.09.2018 в числе иных документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, получено ответчиком 01.10.2018.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку с 21.10.2018 по 25.01.2019 в сумме 58848 руб., а также просил взыскать неустойку с 26.01.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, получив заявление о наступлении страхового события 01.10.2018. Согласно расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 61300 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 22.10.2018. Обоснованный размер неустойки – 155702 руб. за период с 22.10.2018 по 02.07.2019 (61300 руб. x 1% х 254 дня) с последующим ее начислением, начиная с 03.07.2019, по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете, является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 2 раза, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения – 61300 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 61300 руб. за период с 22.10.2018 по 02.07.2019, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% на сумму долга 61300 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В п. 36 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1500 руб., факт несения которых подтвержден документально (квитанция от 15.09.2018 № 55), подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10000 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 №№ 346, 346Г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановлении № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судом установлено из материалов дела, что страховщиком выплата страхового возмещения по спорному ДТП не осуществлена в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. представляют собой, по смыслу п. 100 Постановления № 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы до 2000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1912,47 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4904 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.01.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2019 № 13.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг (20000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2868,71 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 4904 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4094 руб. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 618419, <...>) денежные средства в сумме 124100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, начисленную за период с 22.10.2018 по 02.07.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета один процент на сумму долга 61300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 47 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку и по уплате государственной пошлины в сумме 4573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова