Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57286/2025

Дело № А40-152724/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-152724/25 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 183 883 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова» о взыскании неустойки в сумме 183 883 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-152724/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (подрядчик, истец) заключен договор на выполнение работ № 0427-223-2024.

Договор составлен и заключен в электронной форме, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписан электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени исполнителя и заказчика (пп. 1.6, 17.1 договора).

Согласно условиям п. 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по монтажу и установке кнопок тревожной сигнализации на объектах МГУ имени М.В. Ломоносова, по адресам, предоставленным заказчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-215511/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по указанному делу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 090 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи приемки выполненных работ и, соответственно, не оплате выполненных работ, в размере 1 090 000 руб., согласованном сторонами в п. 4.2. договора, являются необоснованными и носят формальный характер.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору и нарушения со стороны ответчика обязательств по их оплате подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40- 215511/24.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения ответчик платежным поручением № 31774 от 15.04.2024 (исполнено банком 16.04.2025) произвел оплату задолженности в размере 1 090 000 руб.

В пункте 7.1.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день начисления неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору истец начислил договорную неустойку в сумме 183 883 руб. за период с 19.08.2024 по 16.04.2025, направив в адрес ответчика претензию от 18.04.2025 исх. № 567.25 с требованием об оплате пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное условие содержится в п. 7.1.2 договора.

Согласно условиям п. 3.2, 4.6 договора заказчик принял на себя обязательства в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, установленных п. 3.1. договора, осуществить приемку результатов исполнения договора и направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления подрядчиком счета на оплату.

Письмами от 20.06.2024 исх. № 506.24 (вручено нарочно представителю заказчика 21.06.2024), и от 04.07.2024 исх. 567.24 (вручено нарочно представителю заказчика 11.07.2024) подрядчик в адрес заказчика направил документы, установленные п. 3.1 договора, в том числе: счет на оплату от 13.06.2024 № 1161, два экземпляра подписанных подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ к договору (по форме, установленной в главе 15 договора), два экземпляра подписанных подрядчиком акта результатов исполнения договора по монтажу и установке тревожной сигнализации, содержащих в том числе, описание результатов исполнения договора с указанием перечня выполненных работ, а также перечня реально поставленных товаров, их количества, стоимости, с указанием наименования торговых марок, производителей, два экземпляра подписанных подрядчиком УПД (счет фактура от 13.06.2024 №1159), листы программирования прибора Юпитер 2443, акты приемки в эксплуатацию тревожной сигнализации, инструкции по пользованию тревожной сигнализацией, - карточки учета технических средств.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по приемке и оплате выполненных работ, установленных в п. 3.2, 4.6 договора, истек 16.08.2024 (11.07.2024 (дата получения заказчиком документов, установленных п. 3.1 договора) + 20 рабочих дней на приемку результатов выполненных работ и подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2 договора) + 7 рабочих дней на оплату (п. 4.6 договора).

Однако, в сроки, установленные договором, обязательства по приемке и оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-215511/24.

На основании вышеизложенного, истец, в соответствии с условиями п. 7.1.2 договора вправе требовать уплаты пени за нарушение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ по договору на сумму.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 19.08.2024 по 16.04.2025 составляет 183 883 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств, пришел к выводу, что поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора, за которое пунктом 7.1.2 договора предусмотрена неустойка, то в силу статей 330 ГК РФ и условий договора, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Обоснованными и разумными, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, рассмотрение в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., удовлетворив требование в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом взысканной судом первой инстанции неустойки, где указывает, что оплата по договору на выполнение работ от 15.05.2024 № 0427-223-2024 была произведена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-215511/24, установившего лишь факт выполнения истцом работ, а не дату.

Согласно представленного в апелляционной жалобе контррасчета, ответчик считает, что начало течения срока начисления пени по договору является 18.12.2024 (дата вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № № А40-215511/24), а окончание срока 15.04.2025 (дата оплаты, а не дата исполнения банком).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-215511/24 установлен факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ от 15.05.2024 № 0427-223-2024, а также сдачи их результата ответчику, на сумму 1 090 000 руб., и наличия задолженности ответчика по их оплате в указанной сумме. Мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи приемки выполненных работ и, соответственно, не оплате выполненных работ, в размере 1 090 000 руб., признаны судом необоснованными и носящими формальный характер.

Вместе с тем, указанное решение не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, основанием для оплаты работ является факт их сдачи, следовательно, период начисления пеней не может быть поставлен в зависимость от факта принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-215511/24.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необходимости исчисления пени с 18.12.2024 (дата вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № A40-215511/24) противоречат положениям законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что датой окончания срока начисления пени по договору является 15.04.2025, нельзя признать обоснованным, поскольку указанная дата является датой оформления ответчиком платежного поручения № 31774, которым произведена оплата задолженности по договору в размере 1 090000 руб. Указанный платежный документ, согласно графы «Поступило в банк плательщика» платежного поручения № 31774, поступил в банк плательщика 16.04.2025, и в туже дату исполнен банком плательщика (графа «Списано со счета плательщика» платежного поручения № 31774).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг несоразмерна и необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Суд первой инстанции, по результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных истцом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории настоящего спора, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя признаются апелляционным судом правомерными.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-152724/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.С. Гузеева