Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А66-745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-745/2021
г.Тверь
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» о взыскании 321 116 руб. 29 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0836600003318000875 от 19 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (далее – Департамент ЖКХ и строительства) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ресурс МПС» о взыскании 321 116 руб. 29 коп. штрафа по муниципальному контракту от 19 декабря 2018 года № 0836600003318000875.

Определением суда от 27 января 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

09 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Исковые требования к ответчику – юридическому лицу – заявлены в сумме 321 116 руб. 29 коп.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Суд при анализе материалов дела и ходатайства ООО «Ресурс МПС» соответствующих обстоятельств не установил. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из содержания ч. 5 ст. 227 АПК РФ следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Решением от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 марта 2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда. 06 апреля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между Департаментом ЖКХ и строительства (Заказчик) и ООО «Ресурс МПС» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку учебного оборудования № 0836600003318000875.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 25 декабря 2018 года.

Цена контракта составляет 6 422 325 руб. 85 коп.

25 декабря 2018 года между сторонами подписан акт № 1461 на приемку товаров на сумму 4 081 047 руб.

16 января 2019 года указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон. Стоимость поставленного товара составила 4 081 047 руб.

06 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/6659и с требованием об оплате штрафа. ООО «Ресурс МПС» в письме от 02 декабря 2020 года № 391 (л.д. 28-29) указало следующее: «В отношении оставшейся части товара Поставщик письмом сообщил Заказчику, что срок поставки задерживается в связи с длительным сроком изготовления данного оборудования и предложил рассмотреть возможность расторжения контракта в указанной части по обоюдному согласия сторон».

Ввиду того, что ответчик отказался от оплаты штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими муниципального контракта от 19 декабря 2018 года № 0836600003318000875.

Согласно ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В частности, применению подлежит федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 321 116 руб. 29 коп.

Материалами дела установлено, что в сроки, согласованные сторонами (до 25 декабря 2018 года), ответчик не произвел поставку товаров в полном объеме, что свидетельствует о нарушении им условий муниципального контракта.

Довод ответчика о том, что Департамент ЖКХ и строительства имел возможность получить товар с просрочкой, но отказался, судом отклоняется. С 26 декабря 2018 года у истца возникло право требования штрафа за недопоставку товара. Расторжение контракта было вызвано тем, что в сроки, им установленные, Заказчик не получил то, на что рассчитывал. Этот факт установлен материалами дела и ответчиком не опровергается.

Также суд отклоняет довод о том, что Департамент ЖКХ и строительства не воспользовался возможностью произвести оплату за вычетом суммы штрафа.

Пунктом 2.5 контракта установлено соответствующее право Заказчика, а не обязанность.

Относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

В данном случае стоимость недопоставленного в установленные сроки товара составила 2 341 278 руб. В этой связи размер штрафа 321 116 руб. 29 коп. (около 14 % от указанной суммы) суд полагает соразмерным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата регистрации 05 марта 2015 года) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 16 января 2003 года) 321 116 руб. 29 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс МПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 марта 2015 года) в доход федерального бюджета 9 422 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина