Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А27-8252/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8252/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 20.05.25 – ФИО1

дело по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН <***>) (с учетом произведенной замены определением от 23.06.2025)

о взыскании 65 881,43 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 65 881,43 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №32 от 09.07.2024.

Ответчик в письменном отзыве указал на отсутствие задолженности по контракту, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

При отсутствии возражений от сторон, суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству и вопросам жилищно- коммунального хозяйства Полысаевского городского округа «УКС и ЖКХ ПГО» (Заказчик, правопреемником которого является настоящий ответчик) и ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 32 от "09" июля 2024г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению контейнеров для твердых бытовых отходов 7,8 м3 в количестве 9 штук по цене 85 250 рублей за единицу и 0,75 м3 в количестве 3 штук по цене 20 900 рублей за единицу. Общее количество 12 штук на общую сумму 829 950 рублей.

Согласно п.2.2. Муниципального контракта № 32 от "09" июля 2024г., оплата по муниципальному контракту производится в соответствии с предоставленными Поставщиком товарной накладной на основании счет-фактуры (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта- передачи Товара.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подписанного дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 32 от 09.07.2024 управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа 23 апреля 2025 года произвело оплату по муниципальному контракту от 09.07.2024 № 32 в размере 580 965,00 руб.

Истец предъявил ко вязанию 65 881,43 руб. пени, начисленной за период с 12.11.2024 по 22.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1. Муниципального контракта № 32 от "09" июля 2024г предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по Муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, взысканию подлежит 65 881,43 руб. неустойки.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стаьями167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (ИНН: <***>) 65 881,43 руб. пени.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова