Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-43171/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43171/2013
г. Краснодар
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Белореченский Агрохолдинг», конкурсного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-43171/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Белореченский Агрохолдинг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением об утверждении изменений положения (далее – положение) о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Определением суда от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Утверждены изменения в положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства проведения всех мероприятий по реализации имущества должника, предусмотренных положением, ранее утвержденным арбитражным судом, которые не привели к реализации указанного имущество. Предложенные управляющим изменения соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются разумными и обоснованными.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 30.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, реализация заложенного имущества на условиях, изложенных в Порядке торгов, являющегося предметом залога банка, применимых к проведению вторичного публичного предложения, направлена исключительно на повышение эффективности реализации имущества должника и получение максимально возможной цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.10.2015 утверждено положение о продаже залогового имущества должника в редакции банка. Утвержденное положение предусматривает порядок реализации имущества должника посредством проведения первых торгов, повторных торгов и публичного предложения.

Управляющий провел с 2015 года семь торговых процедур по реализации залогового имущества, из которых 5 – торги в форме публичного предложения. Однако имущество, находящееся в залоге банка, не реализовано, что явилось основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в раздел 13 положения.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обоснованно утвердили изменение в положение в редакции управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Конкурсный управляющий пояснил, что затраты, связанные с проведением торговых процедур, за период с момента их начала составили 3 957 627 рублей 76 копеек (без учета расходов на обслуживание счетов должника, почтовых расходов на созыв собраний кредиторов, расходов по направлению и сдаче предусмотренной законом отчетности и др.).

Суды установили, что торги по продаже имущества проводятся с 2015 года, проведено семь торговых процедур, из которых 5 – торги в форме публичного предложения, между торговым процедурами имеются длительные перерывы, поскольку в связи с установлением банком порога отсечения в положение приходится вносить дополнение и организовывать новые торговые процедуры, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства. Установление высокой начальной цены (90% от рыночной три раза подряд) и порога отсечения цены на публичных торгах является крайне нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества определяется условиями рынка, решающим фактором является спрос.

Суды сделали правильный вывод о том, что изменения в положение, предложенные управляющим, не противоречат нормам Закона о банкротстве и удовлетворили заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А32-43171/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко