Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А68-1110/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1110/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «УК «Жилфонд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), третье лицо Администрация муниципального образования Узловский район о взыскании ущерба в размере 246 702 руб., процентов с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее Страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилфонд» (далее – Управляющая компания, ответчик) ущерба в размере 246 702 руб., процентов с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не являлся, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

26.06.2021 в 17:00:00 по адресу: <...> на транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н <***> упало дерево, чем причинило автомобилю механические повреждения.

Управляющей компанией, ответственной за обслуживание дома, находящегося по адресу: <...>, является ООО «УК «Жилфонд» (ответчик).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, г/н является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2029203-202418915/20-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4.

Потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, Страхования компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 246 702 руб. (без учета износа).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указывая на то, что упавшее дерево находилось на территории Управляющей компании и на то, что она обязана возместить Страховой компании ущерб в виде выплаченной ФИО4 денежной суммы в размере 246 702 руб., истец обратился с соответствующим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в иске, указывая, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, за возмещением которого обратился истец.

Представитель третьего лица, не смотря на наличие в материалах дела отзыва, в котором Администрация считала требования истца подлежащими удовлетворению, после сбора доказательств и проведения множества судебных заседаний, считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Статьей 36 ГК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пп. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 раздел 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по делу занимал пассивную позицию, заявив в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, не содействовал сбору доказательств, не участвовал в обсуждениях по делу ни в онлайн-заседаниях, не заявлял о проведении ВКС, в связи с чем несет связанные с этим риски.

При этом суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за истца, утратившего интерес к процессу и занявшему пассивную позицию по делу.

Не смотря на это, суд посчитал необходимым запросить отказной материал проверки ОМВД России по заявлению ФИО4 для установления точных сведений относительно места расположения упавшего дерева.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности размером 8x4 метра, расположенного в 40 метрах д.20 по ул.Смоленского г.Узловая между 2 и 3 подъездом. К протоколу осмотра места происшествия не прилагается схема расположения дерева и пострадавшего автомобиля, а прилагается фототаблица из которой не усматривается места расположения, как автомобиля так и дерева. Таким образом, точных сведений о расположении дерева не имеется.

Управляющая компания представила в материалы дела сведения из публичной кадастровой карты, согласно которым площадь принадлежащего МКД 20 по ул. Смоленского г. Узловая Тульской обл. ограничивается площадью МКД.

Доказательства, подтверждающие точное месторасположение упавшего дерева, как и доказательства принадлежности Управляющей компании земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, судом не установлено, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность (вину) действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 935 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 935 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик