Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-88687/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88687/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28179/2018) ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-88687/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ТУРКСИБ"; (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору транспортной экспедиции № 06/06-17 от 06.06.2017, 310 878 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 10.07.2018, неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга 100 000 руб. 00 коп., начиная с 11.07.2018 и по день фактического исполнения решения суда, 11 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


24.09.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по договору погашена, а указанная истцом сумма в размере 100 000 рублей является договорной суммой компенсации за просрочку исполнения обязательств, также истцом не сообщено суду и не представлено в материалы дела протокол согласования вышеуказанной суммы в качестве компенсации. Также ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки по основному долгу и просило применить ст.333 ГК РФ, однако суд удовлетворил неустойку в размере, превышающем указанную в иске задолженность более чем в 4 раза.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что между ООО «СтройКом» - Клиент (ответчик) и ООО «Инженерный Центр «Турксиб» - Экспедитор (истец) заключен договор транспортной экспедиции №06/06-17 от 06.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза со склада в пункте отправления и до пункта назначения. Объем услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон определяются настоящим договором и накладной на транспортно-экспедиционные услуги, которая оформляется экспедитором и является неотъемлемой частью договора (далее-накладная).


В соответствии с п. 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.4 договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,3% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Как следует из претензии N 4 от 06.03.2018, оказал транспортные услуги ООО «СтройКом» на сумму 1 221 650 руб. из которой клиентом оплачено 923 637,50 руб. и по состоянию на 06.03.2018 сумма неоплаченных услуг составляет 198 012,50 руб. в связи с чем, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 236 178 руб.; расчет неустойки по договору (л.д.20-22)

Как полагает истец, ему был причинен ущерб в размере 100 000 руб. В качестве документального подтверждения причинения реального ущерба Истцом представлен: 1) счет-фактуры № 1791 от 30.10.2017 на сумму 149 500 руб.; 2) акт №1791 от 30.10.2017 на сумму 149 500 руб.; 3) Акт сверки от 06.03.2018 (л.д.15-18) 4) реестр путевых листов к счет-фактуре №1791 (л.д.45); 5) путевые листы (л.д. 46-47)

Протоколом досудебного урегулирования финансовых претензий составленного в рамках указанного договора, ответчик согласился с предъявленным Иском по существу и предложил уменьшить расчетную сумму неустойки с суммы 236 178 руб. до 100 000 руб. Протокол был подписан обеими сторонами 04.04.2018. (л.д.24)

Согласно п.1 и п.2 Протокола ООО «СтройКом» признал задолженность перед ООО «Инженерный Центр «Турксиб» в сумме 298 012,50 руб. за транспортные услуги 2017 года, из которых задолженность 100 000 руб. в качестве неустойки и возмещения судебных издержек как полное удовлетворение требований искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по состоянию на 04.04.2018.

Согласно п.3 Протокола ООО «СтройКом» обязуется оплатить в пользу ООО «Инженерный Центр «Турксиб» суммы согласно п.1 и п.2 настоящего протокола в срок с 04.04.2018 по 30.06.2018 ежемесячно равными долями.

Согласно п.4 Протокола финансовые претензии Обществ считаются полностью удовлетворенными после полной уплаты задолженности в соответствии п.1 и п.2 указанного Протокола.

По состоянию на 10.07.2018 Ответчиком были нарушены условия протокола досудебного урегулирования финансовых претензий по п.1,п.2 и п.3, транспортные услуги в сумме 100 000 рублей и неустойка не оплачены, тем самым цели досудебного урегулирования в рамках указанного договора не были достигнуты по вине Ответчика, указанный протокол прекращает свое действие с 01.07.2018.


Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 14.06.2017 по 10.07.2018, неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга 100 000 руб., начиная с 11.07.2018 и по день фактического исполнения решения суда.


Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п. 4.4 договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,3% вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.


В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.06.2017 по 10.07.2018 составил 310 878 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.


Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела ООО «Инженерный Центр «Турксиб» представлены путевые листы, счета, акты сверки.

Исследовав указанные документы в их взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «Инженерный Центр «Турксиб» услуг по экспедированию грузов ООО «СтройКом».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СтройКом» не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Наличие долга в размере 100 000 руб. подтверждается представленными документами. Довод ответчика об отсутствии задолженности ничем не подтвержден и подлежит отклонению, так как сумма долга выведена с учетом оказанных услуг и представленными в материалы дела оплаты.

Также подлежит отклонению довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, как необоснованный.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-88687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева