Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-21655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21655/2018

Дата принятия решения – 03 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», гор. Казань( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 122 257,39 руб. с участием третьих лиц ООО «АйСиЭн» Сервис», ФИО2, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, гор. Казань, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, УФНС по РТ.

с участием:

от истца- представитель ФИО3 по доверенности от 9.11.2018 г.

от ответчика- не явился, извещен

от третьего лица( Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ) – представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2018 г.

от третьего лица( УННС по РТ)- представитель ФИО5 по доверенности от 2.07.2018 г. ) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 122 257,39 руб.

от иных третьих лиц- не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 122 257,39 руб.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АйСиЭн» Сервис», ФИО2, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Определением от 3.08.2018 г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прогресс» г. Казань поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 14.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ко дню принятия решения ООО «Прогресс, гор. Казань не извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2018 г. суд по ходатайству истца и ответчика произвел замену ответчика на надлежащего ответчика ООО «Прогресс», исключил из числа третьих лиц ООО «Прогресс» и привлек к участию в качестве третьих лиц межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по РТ, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 999 «о процессуальных сроках» установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: <...>

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд РТ с отметкой почтового отделения»истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не направил, иск не оспорил.

Истец иск поддерживает.

Третьи лица поддерживают правовую позицию истца, указывая на то, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Прогресс».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2016 г. произошло падение снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К Маркса, 49/13 на транспортное средство Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2.

В результате падения снега был поврежден автомобиль Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

Имущественные интересы потерпевшего застрахованы у истца по страховому полису добровольного страхования средств наземного транспорта № 0058620 от 09.12.2016 г.

Настоящий полис действует в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта АО Страховая компания «Чулпан».

Страховая сумма составляет 900 000 руб.

По факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением к страховщику от 29.12.2016 г.

По направлению страховщика ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» выполнило ремонт поврежденного транспортного средства и за выполненные работы выставило Казанскому филиалу Акционерного общества «Страховая компания Чулпан» счет № 38200020667 от 11.02.2017 г. на сумму 122 257,39 руб. ,что подтверждается Актом выполненных работ № 3820020667 от 11.02.2017 г. , калькуляцией № 628 от22.-1.2017 г. и счетом на оплату №38200020667 от 11.02.2017 г.

Согласно страховому акту № 185/17(ССТ) от 6.03.2017 г. истец признал событие страховым и принял решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 122 257,39 руб. путем перечисления указанной суммы ООО «ТрансСервис –УКР-Южный».

По платежному поручению № 600 от 7.03.2017 г. истец перечислил ООО «ТрансСервис-УКР «Чулпан» 122 257,39 руб.

Истец направил в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ претензию № 494 от 28.07.2017 г. ; 159 от 19.03.2018 г., в которых предложил инспекции в добровольном порядке оплатить в порядке суброгации убытки в размере 122 257,39 руб.

В ответе № 24-0-27/06686 от 129.07.2018 г, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ сообщила истцу, что между УФНС России по РТ( заказчик) и ООО «Прогресс»( исполнитель) заключен государственный контракт № 20161504/1К, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с требованиями Технического задания оказывать услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно –технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов в РТ в 2016 г. в установленном контрактом объеме. Обязанность по удалению снега с крыши зданий, расположенных по адресу: <...> на момент наступления страхового случая выполнило ООО «Прогресс».Следовательно, вред имуществу ФИО2 причинен не по вине Межрайонной ИФНС.

Истец направил ООО «Прогресс» претензию от 3.08.2018 г., в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить в порядке суброгации убытки в размере 122 257,39 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению убытков, истец просит взыскать с ответчика 122 257,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено.что факт падения 29.12.2016 г. снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К Маркса, 49/13, и повреждение транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2., подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016 г. составленного сотрудником УУП ОП-2 «Вишневский УМВД Росси по г. Казани,, заявлением ФИО2, адресованном начальнику ОП-« «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 29.12.2016 г., объяснением ФИО2 от 29.12.2016 г., актом от 29.12.2016 г. составленного ФИО2 и представителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ и ведущим специалистом.

Имущественные интересы потерпевшего застрахованы у истца по страховому полису добровольного страхования средств наземного транспорта № 0058620 от 09.12.2016 г.

Истец признал событие страховым и принял решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 122 257,39 руб. путем перечисления указанной суммы ООО «ТрансСервис –УКР-Южный».

По платежному поручению № 600 от 7.03.2017 г. истец перечислил ООО «ТрансСервис-УКР «Чулпан» 122 257,39 руб.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован у истца, а последний ,являясь страховщиком, оплатил стоимость восстановительного ремонта, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено.что ответственным лицом за убытки является ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела между комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани( ссудодатель) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан( ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 1.12.2016 г. № 3/295,согласно которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: административное здание по ул. Карла Маркса,49, общей площадью 1084,0 кв.м

Финансовые расходы по поддержанию в надлежащем состоянии предоставленного в безвозмездное пользование муниципального имущества в полном объеме несет ссудополучатель.

Во исполнении договора ссудодатель о акту приема-передачи от 1.12.2016 г. передал ссудополучателю административное здание по адресу: ул. Карла Маркса,49 общей площадью 1084,0 кв.м.

11.01.2016 г. между Управлением Федеральной налоговой службы по РТ( заказчик) и ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток»( исполнитель) заключен государственный контракт № 20161101/1К ,согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов РТ в 2016 г. в установленном контрактом объеме, с установленной периодичностью и соответствующего качества.

Соглашением от февраля 2016 г. государственный контракт № 20161101/1К расторгнут.

15.04.2016 г. между Управлением Федеральной налоговой службы по РТ( заказчик) и ООО «Прогресс»( исполнитель) заключен государственный контракт № 20161504/1К, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги управления эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории территориальных налоговых органов РТ в 2016 г. в установленном контрактом объеме, с установленной периодичностью и соответствующего качества.

Согласно п.2 раздела 2.2 Технического задания( Приложение № 1) к государственному контракту в перечень деятельности по эксплуатационному обслуживанию инженерных систем, помещений и строительных конструкций административных зданий входит очистка крыши от мусора, грязи, листьев, снега, ледяных сосулек.

Как установлено судом, обязанность по удалению снега с крыши зданий, расположенных по адресу : <...> на момент наступления страхового случая выполняло ООО «Прогресс»

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания N 49 на ул Карла Маркса в г.Казани, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в предъявленным истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши здания N 49 на ул.Карла Маркса в г.Казани, автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения; противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями застрахованного транспортного средства, размер убытков подтверждены материалами дела.

С учетом, изложенного ,суд находит требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 122 257,39 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 122 257,39 руб., госпошлину по иску в размере 4667,71 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев