Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А53-21948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» февраля 2023 года Дело № А53-21948/22


Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500386659),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321237500095883, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствие сторон,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товаров от 13.12.2017 № Кр-2878 в размере 9 666,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2022 произведена замена судьи Паутовой Л. Н. на судью Малыгину М. А.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2023 до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.12.2017 заключен договор поставки № Кр-2878.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте: в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под Товаром в настоящем договоре понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика.

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, в которой указывается точное количества товара к поставке с разделением по ассортименту.

Доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: <...>, либо силами и средствами покупателя со склада поставщика (выборка товаров). При доставке товара поставщиком покупатель участвует в выгрузке товара из транспортного средства поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемый товар по свободной отпускной цене поставщика, в том числе с НДС. Отпускная цена устанавливается исходя из базовой цены поставщика, определяемой в соответствии с действующим на момент отгрузки прейскурантом поставщика.

Товар оплачивается покупателем согласно товарной накладной или универсального передаточного документа, которые заполняются сторонами в момент отгрузки товара.

Оплата за поставленный товар производится покупателем по факту отгрузки товара либо в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований указал на следующее.

16.04.2021 ИП ФИО2 была отгружена партия продукции транспортом истца по счету-фактуре № МДКР-29710/14 на сумму 1 514,51 рублей.

27.04.2021 ИП ФИО2 была отгружена партия продукции транспортом истца по счету-фактуре № МДКР-32300/14 на сумму 2 616,28 рублей.

11.05.2021 ИП ФИО2 была отгружена партия продукции транспортом истца по счету-фактуре № МДКР-35951/14 на сумму 3 223,90 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2021 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.12.2017 № Кр-2878 в размере 9 666,55 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2017 № Кр-2878 в размере 9 666,55 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 13.12.2017 № Кр-2878, счет-фактура № МДКР-29710/14 на сумму 1 514,51 рублей, счет-фактура № МДКР-32300/14 на сумму 2 616,28 рублей, счет-фактура № МДКР-35951/14 на сумму 3 223,90 рублей.

Иные документы, подтверждающий факт поставки индивидуальному предпринимателю ФИО2 истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

При разрешении настоящего спора подлежит применению не повышенный, а общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в арбитражном процессе, убедительно подтверждающих факт передачи покупателю товара обществом с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ» суду не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 666, 55 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв с подтверждающими документами, из которых следует, что ИП ФИО4 в спорный период не осуществлял деятельность на объекте, расположенном по адресу, указанному в договоре.

В качестве подтверждающих документов ответчиком представлено соглашение между ФИО5, ООО «ТЭФИ», ФИО3, ИП ФИО2 (л.д. 33-35). Из текста указанного соглашения следует, что, начиная с 06.04.2021 ИП ФИО2 передает права собственности на товары и оборудование, находящееся в магазине «Минимаркет», принадлежащее ему на праве собственности, для продолжения деятельности, зарегистрированного в качестве ИП ФИО3, без каких-либо инвентаризаций и актов приема-передачи, с правом на их реализацию, получения денежных средств от их реализации и распоряжения их по своему усмотрению. Начиная с 06.04.2021, деятельность ИП ФИО2 в данном магазине «Минимаркет» прекращается. Все обязанности по уплате налогов и всех платежей, которые возникнут после 06.04.2021 уплачивает ФИО3, как индивидуальный предприниматель.

Ответчиком в материалы дела также представлена кассовая расходная тетрадь, счета-фактуры, из которых следует, что получателем товара выступает не ответчик по настоящему делу.

Суд учитывает, что счет-фактура № МДКР-29710/14 на сумму 1 514,51 рублей, счет-фактура № МДКР-32300/14 на сумму 2 616,28 рублей, счет-фактура № МДКР-35951/14 на сумму 3 223,90 рублей, представленные истцом в материалы дела, не подписаны ИП ФИО2 лично, истцом не представлены доказательства того, что указанные счета-фактуры подписаны уполномоченным представителем ИП ФИО2 Иные доказательства, подтверждающие отгрузку товара и его передачу ИП ФИО2, в материалы дела истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, суд установил, что факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара стоимостью 9 666, 55 руб. не подтвержден материалами дела.

Истцом возражения на поступивший от ответчика отзыв не представлены, обстоятельства и документы, указанные в отзыве не оспорены.

Суд обязывал истца представить возражения на отзыв ответчика, судебные заседания неоднократно откладывались (04.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 19.01.2023, 31.01.2023), однако, истец явку представителя ни в одно заседание не обеспечил.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения поставки товара истцом именно ИП ФИО2, иных первичных документов, свидетельствующих о принятии товара покупателем, а также с учетом представленных доказательств неосуществления ответчиком деятельности по адресу, указанному в спорном договоре, суд признал недоказанным факт поставки товара именно ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина