Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-7302/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7302/23-42-86
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "СТНГ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

К АО "КТС" (108840, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 4А, ОФИС 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 6 344 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №11/2023 от 02.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3 (ген директор, решение №11 от 27.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "КТС" (далее – Ответчик) о взыскании 6 344 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковое заявление АО "СТНГ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (далее -АО «СТНГ», Истец, Клиент) и Акционерным обществом «КонсалтТрансСервис» (ранее - ЗАО «КонсалтТрансСервис»; далее -АО «КТС», Ответчик, Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2015 № АПС-УСЛ-01377 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

В силу п. 2.1.2 Договора Экспедитор организует доставку груза в указанный пункт назначения в соответствии с условиями выданного Клиентом поручения Экспедитору.

В ходе исполнения Договора АО «СТНГ» выдало поручения Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и № 47. Авансовые платежи перечислены в адрес АО «КонсалтТрансСервис» платежными поручениями от 16.08.2021 № 14570 и от 17.08.2021 № 14645, соответственно.

В соответствии с условиями оплаты по названным поручениям (п. 21) Экспедитор выставлял Клиенту акты оказанных услуг частями соразмерено фактически перевезенному объему груза по тарифам, указанным в Приложении к соответствующему поручению.

Производственная необходимость в получении предусмотренных в поручениях от 26.07.2021 № 46 и № 47 услуг отпала, однако, авансовые платежи по рассматриваемым поручениям не были отработаны в полном объеме.

Согласно п. 3.2.4 Договора Клиент имеет право отозвать ранее выданное поручение. В данном случае перечисленный Клиентом авансовый платеж подлежит возврату Экспедитором на расчетный счет Клиента в течение 3 (Трех) банковских дней с момента предъявления Клиентом письменного требования Экспедитору.

Руководствуясь условиями Договора, АО «СТНГ» в рамках письма от 01.12.2022 № И/1/01.12.2022/13 аннулировало поручения Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и № 47, а также заявило требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 344 252,56 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 12135778007809, указанная выше претензия была получена Ответчиком

14.12.2022.

В силу п. 8.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу претензии не позднее 30 (Тридцати) дней с момента ее получения.

В нарушение своих обязательств Ответчик не направил ответ на претензию, законное требование о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 6 344 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения заявлено истцом обосновано.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных возражениях, в связи со следующим.

Ответчик ошибочно полагает, что у Истца отсутствует право требования возврата неотработанного аванса (за логистические услуги по конкретно определенным, впоследствии аннулированным поручениям Экспедитору), ввиду того, что Договор не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения не заявлен.

АО «КТС» в рассматриваемом отзыве указывает следующее, что денежные средства были получены ответчиком на основании Договора, порождающего обязательства сторон. Отпадание основания для их удержания возможно только после расторжения Договора».

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Также в силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Постановление Правительства РФ № 554) клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору.

В рассматриваемом случае Ответчик получил аванс по платежным поручениям от 16.08.2021 № 14570 и от 17.08.2021 № 14645 за логистические услуги, к оказанию которых он должен был приступить в течение 10 дней с даты поступления аванса.

Согласно п. 17 Постановлению Правительства РФ № 554 экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

В соответствии с условиями оплаты по рассматриваемым поручениям (п. 21) Экспедитор выставлял Клиенту акты оказанных услуг частями соразмерно фактически перевезенному объему груза по тарифам, указанным в приложении к соответствующему поручению.

В адрес Экспедитора направлено письмо от 01.12.2022 № И/1/01.12.2022/13 об аннулировании поручений Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и 47. Письмо содержало требование о возврате на расчетный счет АО «СТНГ» ранее выплаченного аванса в размере 6 344 252,56 руб. Требование Экспедитором не исполнено.

Указывая в своем отзыве на то, что в силу п. 9.5 Договора односторонний отказ от исполнения возможен лишь в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, АО «КТС» не учитывает при этом право Клиента на отзыв ранее выданного Поручения и корреспондирующее обязательство Экспедитора возвратить неотработанный аванс.

Так, в силу п. 3.2.4 Договора Клиент имеет право отозвать ранее выданное Поручение. В указанном случае перечисленный Клиентом авансовый платеж подлежит возврату Экспедитором на расчетный счет Клиента в течение трех банковских дней с момента предъявления соответствующего письменного требования.

При этом, исходя из буквального изложения нормы ст. 1103 ГК РФ, отсутствуют правовые запреты для реализации механизма истребования излишне исполненного по обязательству и без его прекращения (см., напр., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11112/2020 по делу № А40-73437/2019, Определением Верховного Суда Российской Федерацией от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 отказано в передаче дела № А40-73437/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Возможность закрепления в договоре права истребования авансирования путем отзыва ранее выданного поручения об оказании услуг также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора у Ответчика отпали правовые основания для удержания авансирования по Договору по истечении трех дней с момента направления АО «СТНГ» письма от 01.12.2022 № И/1/01.12.2022/13 об аннулировании поручений Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и 47 (в соответствии с п. 3.2.4 Договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, АО «КТС» безосновательно удерживает и пользует чужие денежные средства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, этот срок составляет один год как для требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции. Данный довод был также отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, определением Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 14.11.2019г. № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, определением ВС РФ от 24.12.2019г. № 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237. Следовательно, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по настоящему делу не истек.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КТС" в пользу АО "СТНГ" 6 344 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 54 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО "СТНГ" из доходов федерального бюджета РФ 137 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хайло Е.А.