Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А31-6076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6076/2020
г. Кострома
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панариной Л.К.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2020, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2020 (после перерыва не явился),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статика», ИНН <***>, ОГРН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № КБ-01/01/19 на оказание услуг башенным краном КБ-403А в сумме 396 000 рублей, пеней в сумме 16 516 рублей 15 копеек, всего – 412 516 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 №КБ-01/01/19 на оказание услуг башенным краном КБ-403А в сумме 396 000 рублей, пеней в сумме 16 516 рублей 15 копеек, всего – 412 516 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 18.11.2020 до 13-15 час.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 № КБ-01/01/19 на оказание услуг башенным краном КБ-403А, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства по предоставлению башенного крана КБ-403А, по управлению, обслуживанию и ремонту его своими силами для работы по перемещению грузов по заданию заказчика при строительстве объекта по адресу: <...> у дома № 160, в соответствии с условиями настоящего договора и действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг башенного крана КБ-403А устанавливается сторонами (без учета стоимости электроэнергии) в размере 1000 рублей, НДС не предусмотрен.

Кран выдается с момента подписания договора и оплаты заказчиком авансовых платежей по настоящему договору до письменной заявки заказчика на демонтаж крана и подкрановых путей (пункт 3 договора).

При использовании крана менее установленных норм, заказчик оплачивает вынужденный простой крана в полном объеме за день простоя (пункт 4.1.6 договора).

Заказчик обязан:

- письменно уведомить исполнителя о необходимости прекращения оказания услуг не менее чем за 30 суток (пункт 4.1.9 договора);

- произвести оплату работ, выполненных исполнителем в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 5 договора (пункт 1.1.10 договора);

- произвести приемку оказанных услуг с надлежащим оформлением всех необходимых документов в течение десяти рабочих дней с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ и услуг (пункт 4.1.11 договора);

- обеспечить работу крана с понедельника по пятницу, с 8 (восьми) часовым рабочим днем. При использовании крана менее установленных норм, заказчик оплачивает вынужденный простой крана в размере 50% от суммы указанной в пункте 2.2. договора (пункт 4.1.16 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора после получения заявки от заказчика на демонтаж башенного крана, исполнитель имеет право не производить демонтаж или вывоз крана, до полного погашения задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги башенным краном.

Заказчик ежемесячно производит оплату за работу подъемного средства (ПС) на основании сменных рапортов до 12 числа следующего месяца, в противном случае исполнитель вправе приостановить работу ПС без предварительного уведомления заказчика.

Согласно пункту 9.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае не оплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 7 дней, исполнитель вправе предварительно уведомив заказчика приостановить оказание услуг башенным краном до полного погашения задолженности.

При простое крана не по вине исполнителя, заказчик оплачивает простой в полном размере в соответствии с условиями договора (пункт 9.2 договора).

На основании указанного договора истцом оказаны ответчику услуги в период с января по сентябрь 2019 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 № 16, от 31.07.2019 № 69. Факт простоя крана по вине заказчика подтверждается актами от 28.02.2019 № 17, от 31.03.2019 № 25, от 30.04.2019 № 41, от 31.05.2019 № 44, от 30.06.2019 № 58, от 31.08.2019 № 81, от 30.09.2019 № 98.

Указанные выше акты обоюдно подписаны сторонами, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявлял, с заявлением о расторжении договора к исполнителю не обращался.

Между тем, в установленный договором срок оплата оказанных услуг и времени простоя произведена заказчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Статика» в сумме 396 000 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства обществом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 договора начислена неустойка (пени) в размере 16 516 рублей 15 копеек за период с 18.03.2019 по 03.04.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2020 № 12 об оплате задолженности и пеней по договору от 01.01.2019 № КБ-01/01/19.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В связи с изложенным ООО «Статика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Ответчик в отзыве требования не признал, указал на отсутствие задолженности. В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2019 № КБ-01/01/19, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представил, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций.

Подробная позиция ООО «Современные строительные решения» изложена в отзыве и дополнении к нему от 16.11.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Приведенный в отзыве довод ответчика о невыполнении истцом условия договора о праве приостановить оказание услуг и вывезти кран с объекта судом отклоняется, поскольку пунктом 4.3.1 договора предусмотрено право, а не обязанность исполнителя снять с объекта заказчика кран и расторгнуть в одностороннем порядке договор в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты в течение одного месяца, с предварительным уведомлением заказчика .

Кроме того, согласно пункту 4.3.2 договора после получения заявки от заказчика на демонтаж башенного крана, исполнитель имеет право не производить демонтаж или вывоз крана до полного погашения задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги башенным краном.

При этом ответчиком не представлены доказательства подачи письменной заявки на демонтаж крана и подкрановых путей, расторжения договора либо оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Утверждение ответчика в отзыве о том, что общая стоимость услуг по договору составляет 1 000 рублей всего (пункт 2.2 договора), а не 1 000 рублей в час, противоречит материалам дела: из содержания договора, предусматривающего авансовые платежи и оплату времени простоя, следует, что общая договорная цена не может составлять всего 1 000 рублей; из расчетных справок, из актов сдачи-приемки выполненных работ, актов простоя, подписанных ответчиком без замечаний, следует, что стоимость услуг составляет именно 1 000 рублей в час. Допущенная в пункте 2.2 договора неточность является технической ошибкой.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности и суммы простоя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГКК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит оплату до 12 числа следующего месяца. Согласно пункту 9.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 5 дней, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае не оплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 7 дней, исполнитель вправе предварительно уведомив заказчика приостановить оказание услуг башенным краном до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки выполнен истцом корректно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела денежное обязательство ответчиком не исполнено, при этом неустойка начислена не за весь период просрочки, а только за период с 18.02.2019 по 03.04.2020.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер Д, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.02.2007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статика», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, комната 55, зарегистрированного в качестве юридического лица 05.02.2014, задолженность по договору от 01.01.2019 № КБ-01/01/19 на оказание услуг башенным краном КБ-403А в сумме 396 000 рублей, пени в сумме 16 516 рублей 15 копеек за период с 18.03.2019 по 03.04.2020, всего – 412 516 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова