Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А59-2570/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2570/2021
23 сентября 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 16.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306650122600012, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 20.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2020 № 2020-21/5235.

Иск принят к производству 21.05.2021, предварительное заседание назначено на 28.06.2021.

До заседания от истца поступили ходатайства об истребовании из УФАС по Сахалинской области материалы их дела № 065/06/104-209/2021, указывая, что данным органом в этом деле собраны все доказательства, относящиеся к данному спору. Также представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебных споров по делам А59-2324/2021 по заявлению ГБУЗ «ГП № 4» об оспаривании решения УФАС по СО от 31.03.2021 и А59-3072/21 по иску ГБУЗ СО «ГП № 4» о признании недействительным решения ИП ФИО1 от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнении контракта.

В предварительное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, указали, что истец фактически отказался выполнять работы после уведомления о том, что в объем оказываемых услуг не входит время движения техники от базы истца до объектов ответчика, и это время оплачиваться ими не будет. При этом истец после уведомления его о необходимости очистки территории приезжал, фотографировал территорию, и к работам не приступал, заявив в последующем о том, что территория не была ими освобождена от транспорта, тогда как такой обязанности у них не имеется, ранее истцу эта же обстановка не препятствовала в выполнении работ. Указали, что они и не имели возможность принять какие-либо меры по освобождению территории от автомобилей, так как истец после получения заявки должен был в течение 2-х часов уведомить их об ее получении и согласовать время прибытия для расчистки, тогда как он данную обязанность не исполнял, время своего прибытия с ними не согласовывал, с ответственным лицом на контракт не выходил.

В предварительном заседании судом рассмотрены заявленные истцом ходатайства, в удовлетворении ходатайства об истребовании из УФМС СО материалы дела антимонопольной службы отказано в виду отсутствия препятствий у сторон представить те же доказательства в рамках данного судебного спора.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом также отказано в виду отсутствия целесообразности, поскольку суд в данном споре не связан с выводами антимонопольной службы при рассмотрении ими вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, а спор относительно оспаривания решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта также не является для данного спора преюдициальным, поскольку предметами споров по настоящему делу и по делу А59-3072/2021 являются разные решения.

Определением от 28.06.2021 судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную позицию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, затребованные судом в определении доказательства не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.11.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области ''Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска'' (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен Контракт 2020-21/5235 на оказание услуг.

Предметом настоящего контракта является Оказание услуг по расчистке, погрузке и вывозу снега с территорий ГБУЗ ''Городская поликлиника № 4''. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п 2.1 контракта цена Контракта составляет 609684 (Шестьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.12-346.13 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1 контракта и п.1 Технического задания место оказания услуг:

- РФ, <...>; ГБУЗ «Городская поликлиника №4»,

-РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>, Амбулатория «Хомутово»

-РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...> ФАП Весточка.

Сроки (оказания услуг: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 4.2 контракта). Порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

20.02.2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятия решения указано, что с 16.02.2021 исполнитель неоднократно нарушал условия контракта, а именно: останавливал работы на объекте, не выезжал на объект для расчистки и уборки снега по заявке заказчика.

Не согласившись с данным решением и основаниями его принятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований.

Как следует из Технического задания к контракту, (пункты 3-4), в объем оказываемых услуг входит расчистка снега фронтальным погрузчиком (объем ковша не менее 2 куб.м.), вывоз снега самосвалом (грузоподъемность не менее 20 тонн), предоставление автовышки для уборки снега и сосулек с крыш (высота подъема не менее 24 метров).

Расчистка и вывоз мусора производится по мере выпадения снега на основании письменной заявки от заказчика с указанием адреса и места оказания услуг, направленной нарочно или по факсу, или по электронной почте с получением уведомления о получении письма, не позднее 2х часов с момента получения заявки от заказчика. Услуги должны оказываться как в рабочие, так и в выходные (праздничные) дни. Исполнитель несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства.

Также техническим заданием установлен объем оказания услуг по каждому виду услуги:

- расчистка снега фронтальным погрузчиком – 130 машиночасов;

- вывоз снега самосвалом – 13400 куб.м.,

- автовышка для удаления наледи с крыши – 16 машиночасов.

В рамках спорного контракта истец в январе 2021 года оказывал ответчику услуги автовышки в количестве 5 часов, погрузчика в количестве 27 часов и вывоз снега объемом 174 куб.м. самосвалом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 4, 5, 6 от 31.01.2021.

В феврале истцом также оказывались услуги автовышки в количестве 4 часов, погрузчика в количестве 10 часов и по вывозу снега объемом 72 куб.м. самосвалом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 7, 8, 9 от 25.02.2021.

В дальнейшем, как указал ответчик, истец приступил к работе 16.02.2021 г., однако не согласившись с порядком исчисления периода, занятого техникой на выполнение работ (без учета времени, необходимого для прибытия техники от гаража до места работ), работник покинул место работы, не осуществив уборку территории, и в последующем на все вызовы специалиста учреждения подрядчик к месту выполнения работ не приезжал, фактически отказавшись от выполнения работы.

Истец, опровергая данные обстоятельства, указал, что 16.02.2021 заявок от ответчика не имелись, техника для работы не выезжала, а 17 и 18 февраля действительно были заявки, но по прибытии на место выполнения работ было обнаружено, что территория не освобождена от автотранспорта, выполнение работ являлось не возможным, в связи с чем подрядчиком был утрачен интерес к данному контракту и он своим решением от 18.02.2021 отказался от его исполнения.

Вместе с тем, пояснения истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, как следует из представленной ответчиком фотокопии переписки с истцом с помощью мессенджера WhatsApp (данная переписка была исследована судом в оригинале с телефона специалиста ответчика, назначенного ответственным за контакты с подрядчиком – ФИО3), представитель заказчика 16.02.2021 в 11:25 часов направил на телефон истца сообщение о необходимости выполнения работ (расчистки территории от снега) на объекте ответчика, расположенного в пос.Хомутово (амбулатория «Хомутово») – расчистить дорогу к складу и к мусорным контейнерам, вход перед поликлиникой, стоянку для машин, снег сдвинуть без вывоза.

По данной заявке истцом в 11:29 часов направлено сообщение о согласии («Ок»).

В 15:40 часов представитель учреждения сообщил подрядчику телефон, имя и отчество рабочего, выполняющего у них работы на данном объекте, и принятие данного сообщения истец также подтвердил ответным сообщением в 15:40 часов (написав «Ок»).

Следующим сообщением заказчик сообщил истцу о том, что его работник приехал в 16:10 часов, указав «…и обратно началось».

Согласно докладной рабочего по обслуживанию здания Слепец В.И от 16.02.2021, техника для расчистки снега фронтальным погрузчиком от исполнителя ИП ФИО1 приехала на объект в 16-10 часов, погрузчик приступил к работе, но узнал, что время проезда не будет включено в путевой лист, бросил начатую работу и уехал в 16 часов 25 минут, а руководитель объяснил, что работы больше проводиться не будут, так как проезд не включен в путевой лист.

Данное сообщение рабочего подтверждаются и фотографиями с видом частично убранеой территории, направленными с помощью мессенджера whatsapp в 16 часов 34 минуты.

Стороной истца представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, в суд для дачи пояснений истец не явился, фактически уклонившись от обоснования и доказывания своих доводов.

В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представления доказательств.

Согласно требованиям статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Сторона, не желающая воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечившая участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, суд признает, что истец без уважительных причин уклонился от выполнения контракта.

Наличие разногласий у сторон относительно порядка исчисления периода работы техники для включения в путевой лист и последующей оплаты заказчиком не свидетельствует о допустимости отказа подрядчика от выполнения работ, тогда как все разногласия подлежат разрешению сторонами в рамках заключенных договорных отношений, а при отсутствии достижения согласованности – в судебном порядке.

При этом суд учитывает и социальную значимость данного контракта, направленного на создание условий доступа граждан к медицинскому учреждению, тогда как из акта № 1 от 16.02.2021, составленного работниками ответчика, усматривается, прилегающая к амбулатории территория (дорога к складу и мусорным контейнерам, вход перед амбулаторией, стоянка для машин) завалена снегом толщиной 30 см.

Доводы истца, отраженные в возражениях на отзыв на иск, о направлении заявки способом, не предусмотренным контрактом, суд отклоняет, поскольку направление заявок посредством мессенджера whatsapp являлось сложившейся между сторонами практикой, так как ранее направленные таким способом заявки истцом принимались и исполнялись (заявки от 06.02.2021, от 13.01.2021 - л.д.63-65).

Также судом установлено, что 17.02.2021 в 10:11 заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории «Хомутово». Актом № 2 от 17.02.2021, составленным в результате проверки территории главного корпуса поликлиники в 17:40 зафиксирована толщина снега на прилегающей территории 45 см., отсутствие расчистки и вывоза снега; техника исполнителя на объект не прибыла, автотранспорт на территории присутствует в количестве, не мешающем расчистке территории. Актом № 3 от 17.02.2021, составленным в результате проверки территории Амбулатории «Хомутово» в 19:20 зафиксирована толщина снега на прилегающей территории 35 см., отсутствие расчистки и вывоза снега; техника исполнителя на объект не прибыла, автотранспорт на территории отсутствует.

При этом как следует из представленных истцом пояснений, техника прибыла к местам расчистки, однако не смогла приступить к работе ввиду большого скопления автотранспорта, однако доказательств выезда техники и наличия объективных препятствий по расчистке территории истцом не представлено.

18.02.2021 в 14:10 заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории «Хомутово». В 15:13 от истца поступил ответ о том, что техника выезжала на два адреса. Актами № 4 и № 5, составленными заказчиком по итогам проверки в 17:00 и 18:40 зафиксировано отсутствие расчистки и вывоза снега, отсутствие мешающего расчистке автотранспорта.

Также 19.02.2021 в 13:16 заказчик направил исполнителю заявку на электронную почту о необходимости расчистки и вывоза снега возле главного корпуса учреждения и возле Амбулатории «Хомутово». В 15:31 от истца поступил ответ о том, что техника выезжала на два адреса, но территория была заставлена автотранспортом. В результате проверок, проведенных на объектах в 16:30 и в 18:50 заказчиком зафиксировано отсутствие расчистки и вывоза снега, отсутствие мешающего расчистке автотранспорта.

Как следует из пояснений истца, отраженных в иске и в возражениях на отзыв на иск, им были получены 2 заявки – от 17.02.2021 и от 18.02.2021, однако при выездке на место работы им была установлена невозможность выполнения работ в виду наличия на территории автотехники, препятствовавший выполнению работ.

Между тем, доказательств этому истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности расчистить территорию в пределах свободного доступа либо оперативного решения вопроса об освобождении нужной для расчистки части территории.

Учитывая, что контрактом определены места расчистки возле главного корпуса поликлиники и возле Амбулатории «Хомутово», и учитывая социальную направленность учреждения, которая предполагает посещение гражданами и подъезд медицинской спецтехники, истец, действуя добросовестно, должен был предполагать наличие автотранспорта на стоянке во время расчистки. При этом контрактом не определены обязанности какой-либо из сторон по обеспечению эвакуации автотранспорта либо запрещению стоянки.

В материалы дела не было представлено достоверных доказательств доводам истца о невозможности проезда погрузчика для расчистки территории, какие-либо акты не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд признает решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что обстоятельства незаконности принятого заказчиком решения подтверждаются решением УФАС России по Сахалинской области по делу№ 065/06/104-209/2021 от 31.03.2021, которым заказчику было отказано в удовлетворении требования о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, являются несостоятельными, поскольку суд не связан с выводами антимонопольного органа, данный их акт не имеет для суда преюдициального значения.

Ссылка истца на неправомерность расторжения контракта ответчиком 20.02.2021 ввиду принятия им решение об отказе от исполнения контракта еще 18.02.2021, также несостоятельна, поскольку на момент принятия ответчиком своего решения, решение исполнителя еще не вступило в силу.

Кроме того, решение исполнителя об отказе от исполнения контракта, принятое им 18.02.2021, а также решение УФАС от 31.03.2021 в настоящее время оспорены заказчиком и являются предметом судебных разбирательств (дела № А59-3072/2021, № А59-2324/2021).

Учитывая изложенное, не установив оснований для признания решения заказчика незаконным, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат ему возмещению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина