Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А12-9599/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2021 г.

Дело № А12-9599/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (414000, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, Астраханская область, Астрахань город, Чернышевского улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020 № 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее – АО НОКССБАНК, ответчик) убытки в сумме 3 104 971,75 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывает, что в заключении муниципального контракта было отказано исключительно вследствие порока в виде несоответствия условия выданной ответчиком банковской гарантии требованиям Закона 44-ФЗ, в связи с чем Общество понесло убытки в виде комиссионного вознаграждения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает, что проект банковской гарантии был согласован истцом без возражений.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» 24.11.2020 года на электронной площадке Акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» было размещено извещение № 0825300004220000042 о проведении закупки в форме электронного аукциона предмет «ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Августовская, ул. Маркина, ул. М. Максаковой, ул. Ю. Селенского, ул. Автозаправочная в Лениснком районе г. Астрахани».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2020 года победителем признано ООО «Астраханглавснаб».

15.12.2020 года между АО НОКССБАНК и ООО «Астраханглавснаб» заключено соглашение о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии № 073-Г/2020-001 от 15.12.2020 года на сумму 60 840 007,14 руб. со сроком действия с 15.12.2020 по 31.01.2022 года включительно, выданную в обеспечении обязательств подрядчика по принятым на себя обязательствам по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с п.2.6 соглашения за оформление гарантии подрядчик обязан уплатить банку комиссию в сумме 3 104 971,75 руб. в день выдачи гарантии.

В соответствии с п.3.1 соглашения до выдачи банковской гарантии подрядчик обязан согласовать проект банковской гарантии с заказчиком. Вся ответственность за соответствие банковской гарантии требованиям конкурсной документации, извещений о закупке и иным требованиям заказчика, возлагается на подрядчика, и подрядчик не вправе предъявлять какие-либо требования к Банку в отношении соответствия/несоответствия Банковской гарантии требованиям заказчика, в том числе в случае отказа заказчика в принятии банковской гарантии.

ООО «Астраханглавснаб» по платежному поручению № 1143 от 14.12.2020 произведена оплата комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 3 104 971,75 руб.

16.12.2020 года вышеуказанная банковская гарантия Заказчиком была отклонена как несоответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в части отсутствия в банковской гарантии обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, в том числе обязательств о возврате неотработанной суммы авансового платежа (составляющего 30% от суммы контракта) при условии расторжения контракта.

ООО «Астраханглавснаб» обратилось в другое кредитное учреждение – Банк России.

Выданная Банком России банковская гарантия заказчиком принята, контракт подписан.

ООО «Астраханглавснаб» обратилось в АО НОКССБАНК с требованием о возврате выплаченного комиссионного вознаграждения, на которое был получен отказ.

19.02.2021 года между ООО «Астраханглавснаб» (цедент) и ООО «Капиталстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты в рамках возмещения убытков по договору на оказание возмездных услуг от 15.12.2020 № 073-Г/2020-001, заключенному между ООО «Астраханглавснаб» и АО НОКССБАНК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае правопреемство ООО «Капиталстрой» в материальном правоотношении состоялось в соответствии с заключенным договором уступки права требования от 19.02.2021 года, иной момент перехода права требования договором не обусловлен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с этим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

АО НОКССБАНК включено в данный перечень банков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановлением Правительства N 1005) утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая в счет обеспечения исполнения контракта. Указанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности по выдаче обеспечения. Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой в рамках Закона N 44-ФЗ гарантии.

В части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 4 А56-16695/2015 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банковская гарантия № 073-Г/2020-001 от 15.12.2020, выданная АО НОКСССБАНК, была отклонена Заказчиком как несоответствующая требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона 44-ФЗ в связи с отсутствием обязательств принципала по надлежащему исполнению обязательств по контракту, в том числе обязательств о возврате неотработанной суммы авансового платежа (составляющего 30% от суммы контракта) при условии расторжения контракта.

Судебная практика исходит из того, что банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантии требованиям Закона N 44-ФЗ. Даже отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, само по себе не может быть поставлено в вину принципалу и, как следствие, влечь освобождение банка от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих спорных условий. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения муниципального контракта, банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые Законом N 44-ФЗ, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность предоставить надлежащее (действительное) обеспечение в установленный законом срок.

Обратившись к АО НОКССБАНК за банковской гарантией истец обоснованно предполагал, что получит банковскую гарантию для целей обеспечения исполнения муниципального о контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им в заявлении о выдаче банковской гарантии контракте.

Банковская гарантия N 073-Г/2020-001 от 15.12.2020 не соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ, а также своему целевому назначению, в связи с чем была отклонена заказчиком. Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное АО НОКССБАНК является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Закона N 44-ФЗ, а не специальных требований, установленных аукционной документацией электронного аукциона N № 0825300004220000042.

Доводы ответчика о согласовании истцом текста банковской гарантии с ответчиком не обоснован, поскольку, с учетом обстоятельств настоящего дела, текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно банк, в связи с чем, текст гарантии не зависел от истца.

При этом, как правомерно указал истец, банковская гарантия фактически выдана не была, что влечет вывод об отсутствии самой банковской услуги, оказанной ответчиком истцу, в связи с чем, у Общества не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 3 104 971,75 руб.

Взыскать с Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38524 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова