Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-9736/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9736/2018
г. Самара
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2018 года по делу № А55-9736/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком" о взыскании 50 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" о взыскании 655 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии в Инжиниринге» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.04.2018 к производству принят встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании 665 440 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 02/08 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2018 года по делу № А55-9736/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии в инжиниринге" 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-24748/2017, между сторонами был заключен договор подряда № 02/08 от 01.08.2016 на проектирование и строительство наружной тепловой сети (д.110 мм протяженностью 400 п.м. из предизолированной трубы) от существующей камеры УТ-2 до жилого дома со встроенными нежилыми помещениями позиция 1 комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37 (далее – договор).

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1. договора - до 15.10.2016.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 5 000 000 руб.

Предусмотренные договором работы подрядчиком были выполнены, заказчиком оплачены.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 подрядчиком в рамках договора и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-102 дополнительно на указанном объекте были выполнены работы по строительству теплосети в канале от тепловой камеры до жилого дома на общую сумму 1 103 076,50 руб. Указанные работы были приняты заказчиком по акту N 2 от 16.01.2017. Оплата дополнительных работ заказчиком была произведена частично в размере 160 612 руб., при этом задолженность составила 942 464,50 руб.

Также в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2017 к договору подрядчиком были выполнены работы по согласованию проектной документации при строительстве теплосети в отношении того же объекта строительства. Стоимость услуг составила 260 000 руб., в соответствии с актом N 2 от 07.02.2017 указанные услуги были приняты, но не оплачены заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-24748/2017 с заказчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность в размере 1 202 464, 50 руб. (1 103 076,50 - 160 612,00 + 260 000 = 1 202 464,50), а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что платежным поручением № 34 от 12.02.2018 перечислил в счет оплаты работ по договору 50 000 руб. (л.д. 7), а инкассовым поручением № 948816 от 28.02.2018 (л.д. 6) со счета заказчика было списано 1 257 489,50 руб. (1 202 464,50 + 25 025 + 30 000 = 1 257 489,50), взысканных по решению суда.

Таким образом, полученная подрядчиком сумма на 50 000 руб. превысила стоимость выполненных им работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск о взыскании 665 440 руб. задолженности, подрядчик сослался на подписанное сторонами дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016 к договору, предметом которого являлось выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству теплосети из тепловой камеры до границы участка (2Д 159 мм) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37 (л.д. 24).

Как указал подрядчик, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016 им были выполнены работы на сумму 665 440 руб.

Заказчику 31.08.2017 был направлен акт о приемке указанных работ № 2 от 16.01.2017 (л.д. 30-33), однако со стороны заказчика этот акт остался неподписанным.

В процессе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации, представленной в дело копии дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016, пояснив, что данное дополнительное соглашение заказчик с подрядчиком не заключал.

Ответчик заявил об отсутствии у него подлинника дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016, а также согласился на исключение из числа доказательств, представленной в дело копии дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции исключил из числа доказательств копию дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2016.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение спорных работ - дополнительных работ по устройству теплосети из тепловой камеры до границы участка (2Д 159 мм) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Калмыцкая, 37 сторонами не заключен.

Судом установлено, что заказчик не давал согласия на увеличение стоимости работ и на выполнение дополнительных работ, работы заказчиком не приняты.

Поскольку спорные работы, договором не предусмотрены, а подрядчик не представил доказательств, подтверждающих факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке работ № 2 от 16.01.2017, не может служить основанием для удовлетворения требований подрядчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и названных норм права, ссылки ответчика на акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2016 года, не могут быть приняты во внимание.

Более того, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена оплата в большем размере, чем стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, по правилам статьи 1102 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск заказчика, взыскав с подрядчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2018 года по делу № А55-9736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин