Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 11.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские нефтепродукты» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-1376/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – платежей в адрес ООО «Русские Нефтепродукты» (далее – общество) в размере 15 793 373 рубля 14 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, признаны недействительными сделки – платежи должника в адрес общества в сумме 15 793 373 рубля 14 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 15 793 373 рублей 14 копеек. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически направлены на вывод имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления. В действиях сторон по заключению спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о совершении сделок в отношении заинтересованного лица и в отсутствии встречного обеспечения является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, общество ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и непредставление доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий установил, что за период с 06.07.2017 по 31.08.2017 должник в пользу общества совершил платежи на общую сумму 15 793 373 рубля 14 копеек с назначением «оплата процентов по соглашению от 26.09.2013 № 15-РН-2013 о новации долгового обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство».

В соответствии с договором уступки права требования от 08.08.2013 № 09-РН/2013, заключенным обществом и должником, общество передало, а должник принял право требования задолженности к ПАО «ТГК2» за поставленную тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 № 2000-2451-10, заключенному ОАО «Архангельский КоТЭК» и ПАО «ТГК-2» в части неисполненных обязательств на общую сумму 187 139 070 рублей 88 копеек.

Соглашением от 26.09.2013 № 15-РН-2013, заключенным должником и обществом, обязательство должника по оплате за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 08.08.2013 № 09-РН/2013 новировано в заемное обязательство, с оплатой процентов за пользования займом в 14% годовых, начисляемых и уплачиваемых ежемесячно.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи на общую сумму 15 793 373 рубля 14 копеек являются недействительными и направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял денежные обязательства за услуги по передаче электрической энергии перед ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Указанная задолженность должником не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.04.2018 по данному делу. Включение в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги свидетельствует о том, что должник с указанного времени не исполнял данные денежные обязательства, в связи с чем, являлся неплатежеспособным.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 63, правовую позицию, указанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), суды установили, что должник входит в группу лиц «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая представляет собой пять энергосбытовых компаний: должник, ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт», учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН», иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы. Вхождение должника в группу компаний МРСЭН установлено многочисленными судебными актами по данному делу.

Кроме того, имеются признаки юридической аффилированности должника и ООО «М. Стайл» через ФИО4, являющегося аффилированным одновременно с должником и ООО «М. Стайл» в силу закона.

Суды отметили, что о фактической аффилированности ООО «М.Стайл» по отношению к должнику свидетельствует противоречащее экономическим интересам ООО «М. Стайл» приобретение требований к должнику у общества по договору уступки прав требования (цессии) от 01.09.2017 № 69-РН-2017, согласно которому размер уступаемых требований составил 272 428 222 рубля 62 копейки, за приобретение которых ООО «М.Стайл» обязалось уплатить равнозначную сумму. Таким образом, ООО «М.Стайл» не получило никакой экономической выгоды от заключения данного договора и подобное поведение может иметь место только при наличии взаимосвязанности цессионария с должником.

Суды указали, что сторонами не доказана экономическая целесообразность для должника в приобретении не существующего права требования по договору от 08.08.2013 № 09-РН/2013, что установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А05-879/2014. В результате совершения цепочки сделок – договора уступки права требования от 08.08.2013 № 09-РН/2013, соглашения о новации от 26.09.2013 № 15-РН-2013, соглашения от 31.05.2015 об урегулировании отношений, у должника возникла задолженность перед обществом в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что совершение вышеуказанных сделок и реализация подобной схемы взаимоотношений невозможна в обычных условиях гражданского оборота, не доступна независимым участникам рынка, а, следовательно, обусловлена исключительно наличием аффилированности и заинтересованности между должником, обществом и ООО «М. Стайл». При этом со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, то есть оспариваемые платежи являются безвозмездными.

Суды также исходили из осведомленности общества относительно финансового положения должника, что свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов; должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В действиях общества суды усмотрели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из этого, суды установили, что в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделки являются безвозмездными; на основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив – денежные средства; при заключении сделки преследовалась цель – вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника, суды сделали обоснованный вывод об установлении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения пунктам 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 15 793 373 рубля 14 копеек.

Доводы общества об отсутствии между сторонами аффилированности были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об отсутствии оснований для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, указав, что наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказано конкурсным управляющим в полном объеме.

Общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев