Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А70-12498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12498/2022
г. Тюмень
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно- изыскательский и научно – исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 677 191, 60 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 47/2 от 12.11.2020;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2019;

присутствует слушатель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – Истец, ООО «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно- изыскательский и научно – исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (далее – Ответчик, ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект») требованием о взыскании убытков в размере 6 677 191, 60 рубля.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 421, 424, 431, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением у истца убытков в связи ненадлежащим исполнением ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» по договору от 04.05.2018 № ЗСНХ.3553.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.18г. между ООО «ЗапСибНефтехим» и ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» заключен договор № ЗСНХ.3553 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск», обеспечить проведение государственной экспертизы и выдать проектно-сметную документацию, осуществить авторский надзор за строительством.

В соответствии с п.2.2 Договора научные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ, являющегося Приложением №1 к Договору (далее- Техническое задание).

Согласно п. 11.2 Технического задания в состав проектно-изыскательских работ входила разработка Ответчиком проектной и рабочей документации, включая обоснование и согласование с Истцом оптимального варианта генерального плана аэропорта.

При выполнении данных работ, Подрядчиком была разработана проектная документация, в соответствии с которой определен необходимый отвод земельных участков для строительства нового аэропорта. Размер отвода составил - 426,74 га.

На основании Общего генерального плана, разработанного Ответчиком, ФГБУ «Рослесинфорг», по заданию Истца, произвело работы по оформлению отвода земельного участка площадью 426,74 га, для реализации проекта «Строительство нового аэропорта в г.Тобольск».

Истец поясняет, что в августе 2019 года при подготовке аэронавигационной информации и документов по определению соответствия объекта требованиям нормативных документов РФ (включая требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 25.08.2015 г. № 262), ФГУП ГосНИИ ГА «НИИ Аэронавигации» выявлены высотные препятствия, не учтенные Ответчиком в проектной документации (Отчет «Аэронавигационное исследование по оценке влияния лесных массивов, прилегающих к границе землеотвода на взлётно-посадочные операции при эксплуатации»).

22.10.2019 Истец обратился к Ответчику за оценкой обнаруженных препятствий.

В ответ на указанное обращение, 29.11.2019 Ответчик направил Истцу откорректированную проектную документацию арх.№ А-3978 т.12.6. «Оценка приаэродромной территории. Обоснование дополнительного отвода земель» (Письмо №132/5041).

В соответствии со скорректированной проектной документацией землеотвод под строительство аэропорта должен был быть увеличен. Площадь дополнительного землеотвода составила 48,1 га, общий землеотвод аэропорта составил – 474,85 га.

В связи с этим, Истец был вынужден вновь заключить договор подряда №ЗСНХ.5979 от 25.12.2019 с ФГБУ «Рослесинфорг» на лесоустроительные работы – по дополнительному отводу земельного участка ориентировочной площадью 48,1 га.

Истец указывает, что понес расходы на работы по оформлению дополнительного отвода земельного участка в размере 6 677 191,60 рублей без НДС.

09.11.2020 Истец направил в адрес Ответчика Претензию №4007/2/6/ЗСНХ с требованием о возмещении затрат на лесоустроительные работы по оформлению дополнительного отвода земельных участков.

20.11.2020 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию (исх. №9.3/5451), которым отказал в удовлетворении требований Истца.

ООО «ЗапСибНефтехим», ссылаясь на установление факта некачественного выполнения ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» проектной документации, на возникновение убытков в связи с оплатой дополнительных работ, доказанность вины ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Суд, удовлетворяя исковые требования, соглашается с доводами истца и исходит из следующего.

Так из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что 15-27 марта 2018 года – Ответчик осуществлял выезды на варианты площадок, планируемых для использования под строительство.

В апреле 2018 года Ответчик передал предпроектные предложения «Обоснование выбора площадки под строительство аэропорта».

02 апреля 2018 года на совещании Истца и Ответчика согласован выбор площадки под строительство аэропорта.

12 апреля 2018 года Ответчик сообщает дополнительную информацию по вопросу выбору площадки для строительства аэропорта (Письмо №1.32/1304).

04 мая 2018 года Истец и Ответчик заключили Договор №ЗСНХ.3553.

15 мая 2018 года Ответчик сообщает Истцу координаты границ проектирования (Письмо №1.32/1788).

В мае 2018 года - сентябре 2019 года Ответчик осуществляет проектирование, привлекая для проведения геодезических изысканий, включая съемку высотных препятствий, ООО «Геодинамика-М», в то время как по его указаниям относительно площадки, координат границ проектирования и необходимой площади Истец проводит работы по отводу земельных участков в размере 426,74 Га (Проектная документация А-3978 том 2.1)

05 августа 2019 года Истец заключает Договор ЗСНХ.5557 с ООО «Геодинамика-М» для проведения повторных геодезических изысканий.

15 августа 2019 года Истец направляет Ответчику отчет ООО «Геодинамика-М», в котором зафиксированы высотные препятствия и просит подтвердить обоснованность проектных решений (Письмо №А-1581).

26 августа 2019 – Истец направляет повторный запрос (Письмо №А-1748).

26 августа 2019 – Ответчик информирует Истца необходимости проведения дополнительной вырубки леса в уточненных границах (Письмо №1.32/3533).

17 сентября 2019 – Истец запрашивает у Ответчика пояснения относительно (1) причин отсутствия корректных границ рубки в проектной документации, (2) предлагаемых решений по рубке, (3) сведения о деревьях, подлежащих рубке, (4) наличия/отсутствия предложения о внесении изменений в проектную документацию (Письмо №А-2130). В дальнейшем Ответчик так и не сообщает Истцу о причинах, допущенной ошибки.

В Октябре 2019 года ФГУП ГосНИИ ГА «НИИ Аэронавигации» подготовлен отчет по оценке влияния, выявленных лесных массивов на прилегающей к границе землеотвода территории, в соответствии с которым выявлены препятствия, мешающие безопасным влету и посадке.

22 октября 2019 года Истец запрашивает у Ответчика заключение по рубке лесных насаждений с учетом отчета ФГУП ГосНИИ ГА «НИИ Аэронавигации» (Письмо №А-2768).

25 октября 2019 года ООО «СЗ РЦАИ» при разработке схем маневрирования также выявляет критическое препятствие не устранение, которого не позволяет опубликовать схему захода на посадку по приборам (Письмо №И2107-Р-2019).

30 октября 2019 года Ответчик сообщает Истцу о том, что повторная рубка необходима, а основанием для рубки является подготовленная Ответчиком Проектная документация А-3978-ОПТ том 12.6 (Письмо №1.32-4579).

01 ноября 2019 года Ответчик сообщает о необходимости устранения критического препятствия, выявленного ООО «СЗ РЦАИ».

29 ноября 2019 года Ответчик передает Истцу Проектную документация А-3978-ОПТ том 12.6 указывая, что для проведения повторной рубки необходимо провести дополнительный отвод земель, в связи с чем общая площадь землеотвода увеличивается до 474,85 Га.

25 декабря 2019 – Истец заключает Договор №5979 с ФГБУ «Рослесинфорг» для проведения повторных работ по отводу земель.

При выполнении геодезических изысканий в соответствии с п.13.1 и п.14.9 Технического задания Ответчик и его субподрядчик ООО «Геодинамика-М» руководствовались ФАП 262, а также МОС ФАП 262, что напрямую указанно в п. 1.8 Проектной документации №А-3983-ИГДИ.

При этом, в рамках данных изысканий была составлена Схема расположения препятствий (Приложение № 6 к Проектной документации №А-3983-ИГДИ). В указанной схеме в соответствии с п. 3.8 ФАП 262, должны были быть учтены все препятствия, находящиеся над поверхностью захода на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями.

На основании указанных данных Ответчик, в соответствии с пп. М п. 12 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87) разработал генеральный план (Проектная документация А-3978 том 2.1) с отображение границ земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

Однако, как выяснилось, при повторных изысканиях самим же субподрядчиком Ответчика, в разработанной им Схеме расположения препятствий отражены не все препятствия, что прямо сообщено в Пояснительной записке «об оценке высоты растительности в районе строящейся посадочной площадки в г. Тобольск в соответствии с МОС ФАП 262».

Так, в п. 2.1 Пояснительной записки указано, что на приложенных схемах обозначены границы участков, в которых деревья превышают поверхности ограничения препятствий, установленные в ФАП-262. А в Таблице №1 к Пояснительной записке перечислены координаты высотных препятствий, ранее не включенных в Приложение №5 к Проектной документации А-3978 том 2.1.

Следовательно, ошибочные данные стали основой для разработанных Ответчиком документов, что повлекло ошибку в определении границ земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства.

Суд учитывает, что действительно на момент начала совместной работы Истца и Ответчика, у первого отсутствовали конкретные площадка и земельные участи, на которых предполагалось разместить аэропорт. Истец выбрал одну из четырех площадок для размещения аэропорта, в соответствии с рекомендациями Ответчика. Ответчик предоставил Истцу информацию о границах, в пределах которых будет осуществляться проектирование. Ответчик провел геодезические изыскания, в результате которых составил схему расположения препятствий. На основании геодезических изысканий Ответчик составил генеральный план аэропорта, согласно которому общая площадь землеотвода составила 426,74 Га. Истец провел работы по отводу земель в размере 426,74 Га в категорию земель промышленности, а также произвел рубку в объеме установленном проектной документацией. Субподрядчиком Ответчика, выполнявшем геодезические работы, в рамках которых проводилась съемка высотных препятствий в порядке ФАП 262, при повторном выполнении работ установлен факт наличия неучтенных ранее лесных массивов, подлежащих рубке и находящихся за пределами имеющегося отвода. Ответчик подтвердил необходимость проведения дополнительной рубки, факт нахождения лесных массивов за пределами отвода, сообщил о необходимости провести дополнительный отвод и произвел исправление ошибок в проектной документации, путём выпуска Проектной документации А-3978-ОПТ том 12.6.

Довод Ответчика о том, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а значит не могла иметь недостатков, отклоняется судом, поскольку при разрешении подобных споров о проектных ошибках исследуют вопрос о фактическом наличии или отсутствии таких ошибок независимо от наличия положительного заключения государственной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 304-ЭС20-20443 по делу № А27-24150/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А33-17281/2013).

Также суд учитывает, что дополнительный отвод находится за пределами территории аэропорта по периметровому ограждению, его оформление не противоречит требованиям ФАП №262 и МОС ФАМ №262, следовательно, не требует повторного направления проектной документации в ГГЭ».

Таким образом, Отсутствие вины ФГУП ГосНИИ ГА «НИИ Аэронавигации» в возникновении убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер понесенных убытков на сумму размере 6 677 191 рубль 60 копеек также подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 677 191 рубль 60 копеек рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно- изыскательский и научно – исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» убытки в размере 6 677 191 рубль 60 копеек, а также 56 386 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.