Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-254453/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44825/2023-ГК

Дело №А40-254453/22
г.Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-254453/22,

по иску ЗАО "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к АО ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, диплом от 17.06.2021


УСТАНОВИЛ:


ЗАО "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГо взыскании 50 000 руб. 00 коп. денежных средств, составляющих сальдо встречных представлений по договору лизинга АЛ 23581/02-14 ЕКБ от 04.09.2014.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, истребовать доказательства. Кроме изложенного заявлено,

о проведении судебной экспертизы, при этом Заявителем не представлено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не имеется информации об экспертах, входящих в штат, их квалификации; информации о стоимости экспертизы, сроках ее проведения; денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не внесены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя апеллянта, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № АЛ23581/02-14 ЕКБ от 04.09.2014 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 50.000руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

АО ВТБ Лизинг признало заявленные исковые требования, в связи с чем направило истцу заявление о признании иска (исх. № 14764 от 06.04.2023) и приобщило данное заявление к материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ЗАО «БЭЗ» взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком признания иска и не установив оснований для его непринятия, предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом с иском о взыскании сальдо обратился именно истец, который посчитал заявленную в иске сумму обоснованной.

Доводы истца и его ходатайство об истребовании доказательств рассмотрены и отклонены коллегией.

Как пояснил ответчик, Договор купли-продажи № АЛРМ 23581/02-14 от 25.10.2019 ранее приобщался в рамках судебных дел № А60-72894/2019 и № А40-254436/2019 с аналогичным составом лиц, участвующих в деле, соответственно истребуемые документы имеются с стороны.

Более того, расчет сальдо после расторжения договора лизинга возможно произвести на от выкупной цены реализованного предмета лизинга, а на основании отчета оценщика, которому судом дается оценка, от чего истец устранился.

Оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы не установлено, при этом коллегия исходит из того, что истцом не представлены ни экспертные организации, ни доказательства оплаты, внесенной на депозитный счет суда апелляции. При этом именно сторона истца являлась инициатором подачи данного ходатайства еще 19.06.2023, а к дате судебного заседания 26.09.2023 истец не обеспечил явку представителя и не приобщил указанные документы, также как и расчет сальдо.

Суд апелляции исходит еще и из того, что у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для отказа в признании иска.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-254453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина


Н.И. Левченко