Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-302185/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302185/19-172-2208
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (115230, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ВТБ" (150000 <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 800 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, между ООО «ОлимпСитиСтрой» (Заказчик) и ООО «ВТБ» (Подрядчик) 05.08.2019 г. заключен Договор № 05082019 на выполнение работ по мульчированию порубочных остатков с заглублением в почву на 3 см. и разбивкой пней на территории в/ч 11785 г. Киржач Владимирской области.

В соответствии с условиями договора (п. 7.4.1), Заказчиком 21.08.2019 г. перечислен Подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб. платежным поручением № 5177 от 21.08.2019 г. на основании счета на оплату ответчика № 131 от 14.08.2019 г.

Срок выполнения работ по договору определен 30.08.2019 г. (п. 4.3 договора). Подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, работы не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию / уведомление о расторжении Договора от 20.09.2019 г. № 1575 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако письмо осталось без ответа.

Указанное письмо истца (от 20.09.2019 г. № 1575) доставлено в место вручения 09.10.2019 г., но ответчик его не получил и по истечение срока хранения на почте письмо вернулось обратно истцу (отслеживание Почты России прилагается).

Согласно п. 9.2. договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив при этом поставщика за 30 дней. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 календарных дней (п. 10.1 договора).

Таким образом, договор расторгнут и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Ответчик неосновательно удерживает денежные средства Истца в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВТБ" в пользу ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" 800 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 19 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова