Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А19-24304/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24304/2019
20 декабря 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2023),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-СВ» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № А19-24304/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад-СВ» (далее - ООО «Каскад-СВ», должник) конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) 19.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023, от 28.02.2023, от 25.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение», ФИО5 (далее - ФИО5) и его финансовый управляющий ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий), ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство оформлено на должника формально, фактическими собственниками имущества являются ФИО5 и ФИО7, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривать такую сделку.

По мнению заявителя, сделка совершена на условиях равноценного встречного исполнения, поскольку в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2019 к договору купли-продажи спорного автомобиля от 01.10.2019 стоимость автомобиля определена в размере 1 900 000 рублей и со стороны ФИО1 оплата за указанное имущество произведена в полном объеме денежными средствами, вырученными от продажи жилого помещения, от осуществления предпринимательской деятельности, полученными по договору займа с КПК «Городское сберегательное отделение» непосредственно в кассу должника и ФИО5, к которому по договору уступки от 02.11.2019 перешли права требования к ФИО1 по договору купли-продажи от 01.10.2019, а также ФИО8, к которому на основании договора уступки от 25.12.2019 перешли права требования к ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал: представитель конкурсного управляющий по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору выкупа предмета лизинга № 14650/2014/В от 01.09.2019 ООО «Каскад-СВ» было приобретено транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2014 г.в., г/н <***>; общая сумма платежей по договору лизинга составила 4 103 859 рублей 07 копеек (в т.ч. НДС 635 146 рублей 51 копейка).

Протоколом № 12 общего собрания участников ООО «Каскад-СВ» от 28.09.2019 принято решение о продаже автомобиля по цене 100 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 01.10.2019 спорный автомобиль был передан в собственность ФИО1, являющейся дочерью учредителя и руководителя ООО «Каскад-СВ» ФИО5, и 04.10.2019 снят с регистрационного учета ООО «Каскад-СВ».

Определением от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Каскад-СВ»; определением от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в результате совершения сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 01.10.2019 г., а заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 04.10.2019, суды пришли к верному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы спора отчету № 480/22 от 28.11.2022 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО «Русская провинция» на основании договора на оказание услуг по оценке № 65-Об/2022 от 18.11.2022, по состоянию на 01.10.2019 (на дату совершения оспариваемой сделки) рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 681 000 рублей, тогда как по договору цена отчуждения составила 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о совершении сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону, отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что должник продал имущество в условиях своей неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспоренной сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере.

Так, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершена после опубликования в ЕФРСБ 27.08.2019 сообщения о намерении ПАО «Сбербанк» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Каскад-СВ» банкротом.

Суды также приняв во внимание, что ответчик ФИО1 является дочерью учредителей ООО «Каскад-СВ» - ФИО5 и ФИО7, а также недоступные иным участникам делового оборота условия оспариваемого договора (в части цены транспортного средства), констатировали, что ФИО1 имеет заинтересованность по отношению к ООО «Каскад-СВ» применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что опосредует наличие у сторон цели причинить вред имущественным интересам независимых кредиторов, а также осведомленность ответчика о наличии такой цели.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств оплаты ФИО1 денежных средств за транспортное средство (отсутствуют документы, подтверждающие поступления денежных средства на расчетный счет ООО «Каскад-СВ» либо в кассу должника), суды заключили, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, с целью недопущения погашения задолженности перед кредиторами за счет его продажи, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая доводы ответчика о рыночном характере условий договора купли-продажи (1 900 000 рублей) и наличии соответствующего равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (наличными денежными средствами непосредственно руководителю должника ФИО5) со ссылкой на заключение дополнительного соглашения от 05.10.2019 к договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2019, подписанного ООО «Каскад-СВ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, исходя из совокупной оценки, представленных в дело доказательств, приняв во внимание решение общего собрания участников ООО «Каскад-СВ» о продаже транспортного средства за 100 000 рублей, факт осуществления регистрационных действий по изменению собственника с должника на ФИО1 на основании договора б/н от 01.10.2019, в котором указана стоимость 100 000 рублей (карточка учета транспортного средства), факт представления ответчиком дополнительного соглашения спустя шесть месяцев с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору), правомерно их отклонили

Доводам ответчика о том, что спорное транспортное средство фактически находилось в собственности ФИО5 и ФИО7, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, которые правомерно отклонены, как недоказанные.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года по делу № А19-24304/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Волкова

М.А. Первушина