Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А04-2779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2726/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 59;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/121;

от иных третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А04-2779/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании судебных расходов

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,               ИНН <***>, адрес: ул. Ханкайская, д. 27, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680011)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Советский, д. 65, оф. 1,             г. Благовещенск, Амурская обл., 675000; правопреемник – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации                         (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19,                         <...>), федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации               (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Набережная, д. 166/1,              г. Белогорск, Амурская область, 676850)

о признании недействительным решения

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 16208 «О привлечении                          к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – налоговый орган, управление, УФНС России по Амурской области) от 12.04.2019 № 15-07/2/97.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 27.05.2019 управление привлечено к участию в деле  в качестве соответчика.

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, суд признал недействительным решение инспекции от 14.09.2018 № 16208 в редакции решения управления от 12.04.2019 № 15-07/2/97 в части дополнительного начисления земельного налога за 2017 год на земельные участки                                с кадастровыми номерами: 28:02:000127:131 в сумме 79 597 руб., 28:02:000089:55 в сумме 15 621 руб., 28:02:000089:56 в сумме 24 311 руб., всего на 119 529 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;                      в остальной части заявленных учреждением требований суд отказал,                        и в целях восстановления прав и интересов заявителя обязал инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя на стадии исполнения решения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 22.07.2020 решение от 29.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А04-2779/2019 Арбитражного суда Амурской области в части:

признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 14.09.2018               № 16208 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/2/97 по доначислению земельного налога за 2017 год на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:02:000089:55 в сумме 15 621 руб., 28:02:000089:56 в сумме 24 311 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;

отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области                      от 14.09.2018 № 16208 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/2/97                        по доначислению земельного налога за 2017 год на земельные участки                      с кадастровыми номерами 28:23:020703:91, 28:02:000672:1, 28:02:000480:25, 28:02:000127:141, 28:02:000127:142, 28:09:000000:12, 28:02:000189:2, 28:20:011702:12, соответствующих пеней и штрафов отменены, дело                    в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальном судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц,               не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации                                (далее – госпиталь), Министерство обороны Российской Федерации                 (далее – министерство, Минобороны России).

Определением от 01.12.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А73-6608/2018.

Определением от 02.02.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что                             по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении представленной учреждением 07.02.2018 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год инспекцией учреждению дополнительно начислены земельный налог, пени, штраф в сумме 7 160 896,81 руб.

Решением управления от 12.04.2019 № 15-07/2/97 апелляционная жалоба учреждения удовлетворена в части, пересчитаны налоговые обязательства налогоплательщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000080:18, размер начислений составил по налогу 5 954 869 руб., пене – 593 618,83 руб., штрафным санкциям –                595 486,90 руб., всего – 7 143 974,73 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела оспариваемое решение инспекции изменено: исключены из налогооблагаемой базы участки с кадастровыми номерами 28:09:000000:12 и 28:20:011702:12.

В период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде после возобновления производства решением УФНС России по Амурской области от 14.03.2023 № Р-12 оспариваемое решение инспекции изменено и признан изъятым из оборота земельный участок с кадастровым номером 28:02:000189:2.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.12.2023 управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов                        в размере 344,12 руб. (с учетом уточненных требований).

В связи с тем, что управлением внесены изменения в решение инспекции по исключению дополнительно начисленного земельного налога, налоговым органом произведен расчет судебных расходов пропорционально самостоятельно отмененной части доначислений.

Определением суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа            с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности управлением разумности понесенных расходов, связанных с направлением специалиста в судебное заседание в город Благовещенск, территориально находящегося в другом населенном пункте (г. Белогорск). Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 считает невозможным применение положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов учреждения возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения. От имени министерства пояснил, что поддерживает заявленные учреждением в кассационной жалобе доводы.

Управление, госпиталь, надлежащим образом извещенные о времени              и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                    не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ                           не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                       а также отзыва на нее, заслушав представителя учреждения и министерства, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу                об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя кассационную жалобу учреждения, суд округа исходит                из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят               из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                     с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление                                о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных                      с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                               и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства                   по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                      на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                 с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная практика по указанной категории дела исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов                      и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг                    и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только                    их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия                и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела,                их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                     их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что                                 в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 344,12 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде, управлением представлены приказы от 05.04.2023 № 76, от 03.07.2023 № 126, от 07.09.2023 № 153, отчеты о расходах от 13.07.2023, от 06.10.2023, акты от 05.07.2023,                       от 11.07.2023, электронные билеты, счет на оплату от 11.07.2023, отчет                   о выполненной работе от 06.10.2023 и иные доказательства на общую сумму судебных издержек, связанных с участием представителей налогового органа во всех судебных заседаниях, в размере 16 786,38 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах                     и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 данного Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим                            из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований судами произведен расчет пропорции: налог по решению УФНС России по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/97 составил 5 954 869 руб., по решению управления от 14.03.2023 № Р121 – 35 231 руб., что составляет от заявленной суммы 0,59 процента; штраф по решению УФНС России по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/97 составил 595 486,9 руб., по решению управления от 14.03.2023 № Р121 – 3 523,1 руб., что составляет от заявленной суммы 0,59 процента; пени по решению УФНС России по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/97 составили 593 618,83 руб., по решению управления от 14.03.2023 № Р121 – 5 176,16 руб., что составляет от заявленной суммы 0,87 процента.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что судебные расходы в размере 2,05 процента от заявленной суммы 16 786,38 руб. (фактически произведенные расходы) составляют 344,12 руб.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решение инспекции                  в редакции управления влечет для учреждения возникновение имущественной обязанности по уплате доначисленных сумм налога, пени              и штрафов, суды правильно определили подлежащую взысканию сумму                   с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов                     и взыскали с учреждения в пользу управления 344,12 руб.

Данная сумма судебных расходов связана с рассмотрением дела, соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности, подтверждена документально.

С учетом изложенного доводы учреждения о незаконности обращения управления с требованием о возмещении судебных расходов и об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, ввиду рассмотрения настоящего спора в рамках главы 24 АПК РФ отклоняются судом округа как противоречащие нормам права.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы учреждения о недоказанности управлением разумности понесенных расходов, связанных с направлением специалиста в судебное заседание в городе Благовещенске, территориально находящегося в другом населенном пункте, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены, так как в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При этом суды верно отметили, что само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города                      не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле. Факт злоупотребления налоговым органом этим правом учреждение не доказало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А04-2779/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк


Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова


Е.П. Филимонова