Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А67-3567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3567/2021
г. Томск
04 августа 2021 года
– дата изготовления мотивированного решения суда

23 июня 2021 года – дата принятия резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 395 185,83 руб., из которых: 44 050,83 руб. расходов, понесенных в связи с

демонтажем рекламных конструкций, 351 135 руб. штраф по договору на установку и

эксплуатацию рекламных конструкций № 96/14 от 08.12.2014

У С Т А Н О В И Л:

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Медиа» (далее – ответчик, ООО «Армада Аутдор Медиа») о взыскании 395 185,83 руб., из которых: 44 050,83 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 351 135 руб. штраф по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 96/14 от 08.12.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению платы по договору более 1 месяца, 12.12.2018 Управлением направлено уведомление ООО «Армада Аутдор Медиа» о расторжении договора, в связи с чем в силу пункта 3.3.2 договор прекратил свое действие 28.12.2018. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по демонтажу рекламных конструкций, Управлением заключен муниципальный контракт № 0169300000119000151 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением от 01.04.2019, таким образом, бюджет города Челябинска понес убытки в сумме 144 050,83 руб. в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций. Кроме того в связи с нарушением обязательства по демонтажу рекламных конструкций, Управлением по условиям договора от 08.12.2014 начислен штраф в размере 15% годовой платы.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Медиа» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; нарушение, содеянное ООО «Армада Аутдор Медиа» не понесло для истца каких-либо неблагоприятных последствий и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, ответчик считает, что взыскание сумм штрафа в том размере, в котором истец просит взыскать с ответчика, приведет к получению истцом необоснованной выгоды (л.д. 119-121).

23.06.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.07.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Медиа» поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А67-3567/2021.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Управления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, между Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (Управлением) и ООО «Армада Аутдор Медиа» (рекламораспространителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 96/14 от 08.12.2014 (далее – договор, л.д. 11-16), действующий в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 (л.д. 106-112).

Согласно условиям договора, управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест указаны в Приложении № 1 к договору. Вид рекламных конструкций: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (35 шт.). Общая площадь: 1188 кв.м (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014 (п. 1.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы, расчет размера платы по договору приведен в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 (л.д. 106-112) стороны в связи с изменением условий исполнения договора согласовали, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» (с изменениями от 27.10.2015) плата по договору за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 установлена в размере 2 304 209,59 руб. (Приложение № 1), в последующие периоды - 2 340 900 руб. (Приложение № 2) в год, без НДС.

В договоре стороны согласовали, что в случае неоплаты рекламораспространителем в предусмотренный договором срок, если просрочка платежа составляет более 1 месяца допускается односторонний отказ от исполнения договора управлением (п. 3.2.1., 3.2. договора). В этом случае управление направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (п.п. 3.3.1., 3.3. договора), договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки рекламораспространителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3.3.2. договора).

Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламных конструкций (п. 3.3.3. договора).

Односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п. 3.2. договора, не освобождает рекламораспространителя от обязательств по 100% оплате договора и демонтажу установленной конструкции (п. 3.4. договора).

Также, согласно п. 5.2. договора, в случае если рекламораспространитель не выплачивает плату в соответствии с расчетом с задержкой более 1 месяца, управление в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней после получения письменного уведомления Управления оплатить задолженность и произвести демонтаж средств наружной рекламы за счет собственных средств. В случае невыполнения данного требования, рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере 10% годовой платы по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки управлением рекламораспространителю уведомления о расторжении договора.

В силу п. 5.5 договора в случае демонтажа рекламной конструкции Управлением по основаниям, указанным в договоре, Рекламораспространителем подлежат возмещению в полном объеме расходы по ее демонтажу, понесенные Управлением, и уплачивается штраф в размере 15% годовой платы по договору за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

15.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 12.12.2018 № 3114 о расторжении договора в связи со сложившейся задолженностью за период с 29.05.2018 по 28.11.2018 (л.д. 17, 18).

На основании п. 3.3.2 договора (также согласно п. 5.2. договора) истец указал, что договор прекратил свое действие 28.12.2018, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.3 договора Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Как указал истец в иске, поскольку указанная обязанность Рекламораспространителем не исполнена, демонтаж указанных рекламных конструкций осуществлен силами ИП ФИО1 по муниципальному контракту № 0169300000119000151 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением от 01.04.2019, заключенному с Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (л.д.19-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций с временным хранением, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно приложению к акту выполненных работ № 1 от 13.05.2019 третьим лицом произведен демонтаж металлоконструкций на сумму 93 144,02, в том числе принадлежащих ответчику на сумму 44 050,83 руб. (л.д. 27-29).

Оплата услуг по демонтажу данных рекламных конструкций произведена Управлением из средств бюджета города Челябинска, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом № 1 от 13.05.2019, счетом на оплату № 1 от 13.05.2019, а также платежным поручением № 965121 от 28.05.2019 (л.д. 27-31).

Поскольку бюджет г. Челябинска понес убытки в сумме 44 050,83 руб. в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Челябинск, пересечение ул. Энтузиастов, 14 и ул. Сони Кривой - в размере 6 724,27 рублей; <...> - в размере 6 724,27 рублей; <...> - в размере 6 724,27 рублей;г. Челябинск, ул. Каслинская, 15 - в размере 6 724,27 рублей; г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Российской, д. 43 - в размере 6 724,27 рублей; г. Челябинск, пересечение ул. Блюхера и ул. Дарвина - в размере 10 429,48 рублей, Управлением в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 3136 от 19.11.2020) с требованием о возмещении, понесенных убытков и оплате штрафа (л.д. 32-36).

В связи с тем, что требования, изложенные в письме исх.№3136 от 19.11.2020, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора № 96/14 от 08.12.2014.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 3.3.3 договора, рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламных конструкций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подписав спорный договор, ответчик выразил согласие с тем условием, что он обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламных конструкций.

Причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением ООО «Армада Аутдор Медиа» обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 96/14 от 08.12.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 44 050,83 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требований о взыскании штрафа в размере 351 135 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 96/14 от 08.12.2014.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По существу ответчиком не оспорен и не опровергнут документально довод истца о добровольном демонтаже спорных рекламных конструкций.

Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламных конструкций (п. 3.3.3. договора).

В силу п. 5.5 договора в случае демонтажа рекламной конструкции Управлением по основаниям, указанным в Договоре, Рекламораспространителем подлежат возмещению в полном объеме расходы по ее демонтажу, понесенные Управлением, и уплачивается штраф в размере 15% годовой платы по Договору за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 (л.д. 106-112) стороны в связи с изменением условий исполнения договора согласовали, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» (с изменениями от 27.10.2015) плата по договору за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 установлена в размере 2 304 209,59 руб. (Приложение № 1), в последующие периоды - 2 340 900 руб. (Приложение № 2) в год, без НДС.

15.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 12.12.2018 № 3114 о расторжении договора в связи со сложившейся задолженностью за период с 29.05.2018 по 28.11.2018 (л.д. 17, 18).

На основании п. 3.3.2 договора (также согласно п. 5.2. договора) истец указал, что договор прекратил свое действие 28.12.2018, что не оспаривается ответчиком.

Обязательства по демонтажу рекламных конструкций ответчиком добровольно не исполнено, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Армада Аутдор Медиа» договорных обязательств в части демонтажа рекламных конструкций.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, у Управления возникло право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 351 135 руб.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленного штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит доводы ответчика частично обоснованными.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом, либо снижение ее ниже соответствующего размера позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости уменьшения неустойки ответчик указал, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; нарушение, содеянное ООО «Армада Аутдор Медиа» не понесло для истца каких-либо неблагоприятных последствий и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что взыскание сумм штрафа в том размере, в котором истец просит взыскать с ответчика, приведет к получению истцом необоснованной выгоды

Как сказано выше, в договоре указан размер платы и составляет 2 340 900 руб. без НДС.

Взыскание неустойки в размере 351 135 руб. приведет к взысканию с ответчика в общей сумме – 15 % от суммы годовой платы по договору, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является явно чрезмерным и с учетом конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику, создавая безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что целью установления в договоре неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства ответчиком, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с него неустойки в три раза.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 117 045 руб. что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения законных интересов истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ред. от 24.03.2016).

Поскольку истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 050,83 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций, 117 045 руб. штрафа, всего 161 095 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 904 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.