Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А17-2557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2557/2019
г. Иваново
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 38 719 475 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 345 292 рубля 86 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.12.2020

установил:

акционерный-коммерческий банк «Акция» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 38 719 475 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 345 292 рубля 86 копеек.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2019.

Определением от 21.05.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 17.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 25.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела № А17-10253/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ТехноКоммерц», ОАО АКБ «Акция» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ИФНС России по г. Иваново, ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 над ООО «ТехноКоммерц» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (с учетом уточнения, исх. от 12.12.2019).

Решением суда от 21.10.2020 по делу № А17-10253/2018 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года указанное решение оставлено в силе.

Определением от 17.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 29.03.2021.

Протокольным определением суда от 29.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.04.2021.

Протокольным определением суда от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи по делу на судью Романову Т.В.

Протокольным определением суда от 11.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы иска в полном объеме; ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с подачей Банком иска к ФИО2 со следующими требованиями: 1) о признании выхода ФИО2 из состава участников ООО «ТехноКоммерц» недействительным, 2) о признании недействительным договора о расчетах с Обществом от 01.10.2019, 3) о восстановлении права собственности ООО «ТехноКоммерц» на имущество, переданное по договору от 01.10.2019 ФИО2 и ранее внесенное в уставный капитал Общества ОАО АКБ «Акция»; в подтверждение подачи иска истец представил сведения с электронной почты представителя о поступлении искового заявления в систему подачи документов «Мой Арбитр» (т.3, л.д. 80-87).

Рассмотрев ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, предусмотренных частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принял во внимание, что в ходе судебного заседания представитель истца также затруднился сослаться на конкретное положение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда также не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела не было принято решение о принятии его к производству суда.

Отклоняя ходатайство об отложении, суд также учел, что вновь заявленный иск содержит требования о признании недействительным договора о расчетах и применении последствий его недействительности, которые не связаны с предметом доказывания по настоящему иску, в связи с чем отложение судебного разбирательства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела. Истец, со своей стороны, не лишен права на рассмотрение вновь поданного иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отложения заседания по собственной инициативе не усматривает, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2020 по делу №А17-10253/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.

06.07.2012 ФИО3 принято решение о создании ООО «ТехноКоммерц», утверждении устава Общества и уставного капитала в размере 10 000 рублей и назначении генеральным директором ФИО3

19.07.2012 ООО «ТехноКоммерц» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>; директором и единственным участником ООО «ТехноКоммерц» по данным ЕГРЮЛ с 19.07.2012 являлся ФИО3 с долей 100% (10 000 рублей) (ГРН: <***>).

12.11.2015 ФИО2 направил в адрес генерального директора ООО «ТехноКоммерц» ФИО3 заявление с просьбой принять ФИО2 в учредители Общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал номинальной стоимостью 10 000 рублей, который будет внесен после принятия ФИО2 в состав участников Общества.

12.11.2015 ФИО3 принято решение № 02 единственного участника ООО «ТехноКоммерц», которым в состав участников принят ФИО2

Указанным решением утверждено увеличение уставного капитала ООО «ТехноКоммерц» до 20 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в размере 10 000 рублей новым участником Общества ФИО2, в результате чего доли в Обществе распределились следующим образом: ФИО3 - 50% доли (10 000 рублей), ФИО2 - 50% доли (10 000 рублей). Приняты решения о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО3 с 12.11.2015 и назначении с 13.11.2015 генеральным директором ООО «ТехноКоммерц» ФИО2

12.11.2015 ФИО3 принял от ФИО2 10 000 рублей в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц», в подтверждение чего выдал приходный кассовый ордер № 5.

23.11.2015 ИФНС России по г. Иваново приняты решения о государственной регистрации № 12742А, которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2153702311838 о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТехноКоммерц» ФИО3 и назначении на указанную должность ФИО2 (т.2, л.д. 52-53) и №12743А, которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2153702311827 о включении ФИО2 в состав участников ООО «ТехноКоммерц» с долей 50% (10 000 рублей) и увеличении уставного капитала Общества до 20 000 рублей.

24.11.2015 в адрес ООО «ТехноКоммерц» поступило заявление ФИО3 о выходе участника, в котором ФИО3 просил вывести его из состава участников ООО «ТехноКоммерц» с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

24.11.2015 ФИО2 принято решение единственного участника ООО «ТехноКоммерц» № 03, которым ФИО2 принял заявление ФИО3 о выходе последнего из состава участников Общества, указав, что доля ФИО3 в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей переходит Обществу с выплатой вышедшему участнику стоимости его доли (пункт 1 решения).

Указанным решением ФИО2 распределил долю в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшую Обществу в результате выхода ФИО3, путем передачи её участнику ФИО2 (пункт 2 решения).

02.12.2015 ИФНС России по г. Иваново принято решение о государственной регистрации № 13387А, которым в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2153702325170 о переходе к ООО «ТехноКоммерц» доли ФИО3 в размере 10 000 рублей и распределении указанной доли в пользу ФИО2, который стал единственным участником ООО «ТехноКоммерц» с долей 100% (20 000 рублей).

23.12.2015 ФИО2 принято решение № 04 единственного участника ООО «ТехноКоммерц», которым в состав участников Общества принято ОАО «АКБ «Акция» с внесением в уставный капитал следующего имущества: автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1; комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4; установка асфальтосмесительная КДМ 20137.

Указанным решением принят дополнительный вклад ФИО2 в уставный капитал ООО «ТехноКоммерц», состоящий из простого векселя серии ВД № 0439116 от 07.12.2015 на сумму 7 000 000 рублей, векселедатель ОАО «Сбербанк России», проценты по векселю 7,22% годовых и простой вексель серии ВД № 0440889 от 15.12.2015 на сумму 11 300 000 рублей, векселедатель ОАО «Сбербанк России», проценты по векселю 7,22% годовых (пункт 3 решения).

Также решением утвержден размер уставного капитала ООО «ТехноКоммерц» после внесения дополнительных вкладов ФИО2 и ОАО «АКБ Акция» в размере 62 796 рублей 70 копеек со следующим распределением долей: ФИО2 имеет долю стоимостью 34 016 рублей 97 копеек, равную 54,17% уставного капитала, ОАО «АКБ Акция» имеет долю стоимостью 28 779 рублей 73 копейки, равную 45,83% уставного капитала, номинальная стоимость вклада не превышает его рыночной стоимости, определенной отчетом № 81/12/14 от 18.12.2015, выполненным независимым оценщиком ФИО5 (пункты 4,5 решения).

12.01.2016 ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО «ТехноКоммерц» в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» ЕГРЮЛ внесены записи ГРН: 2163702052545 об увеличении уставного капитала до 62 796 рублей 70 копеек и наличии двух участников: ФИО2 с долей 54,17% (номинальной стоимостью 34 016 рублей 97 копеек) и ОАО «АКБ Акция» с долей 45,83% (номинальной стоимостью 28 779 рублей 73 копейки).

24.05.2016 решением суда по делу № А17-1977/2016 ОАО «АКБ «Акция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что участник ФИО2 30.06.2016 оформил нотариальное заявление №37АА0844157 о выходе из состава участников Общества, которое согласно отметке на заявлении получено директором ООО «ТехноКоммерц» ФИО2 18.10.2018 (т.3, л.д. 27-28, 71).

По утверждению ФИО2, длительный временной разрыв между оформлением заявления о выходе и передачей его в Общество вызван тем, что с момента оформления заявления (30.06.2016) и до конца 2018 года хозяйственная деятельность ООО «ТехноКоммерц» продолжала ухудшаться, в связи с чем 18.10.2018 ФИО2 принял решение передать заявление в Общество и выйти из состава его участников с получением имущества, которое ФИО2 полагает своим (судебное заседание от 05.04.2021).

Банк, со своей стороны, оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества №77АВ9492160 от 26.10.2018, которое было направлено в ООО «ТехноКоммерц» 30.10.2018 и получено последним 23.11.2018 (РПО №11103328048344), что не оспаривалось сторонами (т.1, л.д. 69-74).

15.02.2019 Банк направил в адрес ООО «ТехноКоммерц» требование о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника от 14.02.2019, которое получено Обществом не было, возвращено отправителю (т.1, л.д. 77-78).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.07.2020 ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО «ТехноКоммерц» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2203700222900 о переходе доли ФИО2 в размере 54,17% (номинальной стоимостью 34016 рублей 97 копеек) к ООО «ТехноКоммерц», сведения о ФИО2 как об участнике ООО «ТехноКоммерц» исключены из ЕГРЮЛ.

Запись ГРН: 2203700222900 от 17.07.2020 внесена ИФНС России по г. Иваново на основании собственного заявления ФИО2 от 16.06.2020, поданного в регистрирующий орган (т.3, л.д. 49-59, 62).

Как пояснил ФИО2, после передачи своего заявления о выходе в Общество, он не смог своевременно зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с действием в период с 08.05.2019 по 13.02.2020 обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как участника и директора ООО «ТехноКоммерц», в подтверждение чего сослался на определения судьи Суземского районного суда Брянской области от 08.05.2019 о принятии обеспечительных мер и 13.02.2020 об отмене обеспечительных мер по делу №2-50/2019 (т.3, л.д. 38-42).

По результатам внесения изменений в ЕГРЮЛ, в ООО «ТехноКоммерц» с 17.07.2020 отражен один участник ОАО АКБ «Акция» с долей 45,83% (номинальной стоимостью 28 779 рублей 73 копейки); 54,17% долей (номинальной стоимостью 34016 рублей 97 копеек), в результате выхода ФИО2, принадлежат Обществу.

Банк, также полагая себя вышедшим участником Общества и не получив выплаты действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО2 и ответчик ООО «ТехноКоммерц» против удовлетворения исковых требований возражали, привели следующие доводы. 18.10.2018 ФИО2 обратился в Общество с нотариальным заявлением о выходе участника и выплате ему доли. 19.10.2018 Общество ответило ФИО2 об отсутствии денежных средств для выплаты, указав, что уставом Общества предусмотрен годичный срок для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества. В дальнейшем Общество произвело расчет с ФИО2 и в последующем внесло изменения в этой части в ЕГРЮЛ. В иске Банк указывает, что им подано заявление о выходе из состава участников 26.10.2018, которое получено Обществом 26.11.2018. Между тем, на момент подачи заявления о выходе в ООО «ТехноКоммерц» уже не оставалось участников в связи с более ранним выходом участника ФИО2 (18.10.2018). Поскольку Банк с 19.10.2018 фактически стал единственным участником ООО «ТехноКоммерц», его выход противоречит пункту 2 статьи 26 Закона №14-ФЗ, а истец не вправе требовать выплаты стоимости своей доли (т.3, л.д. 24-26).

Третье лицо ФИО3 отзыва на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право на выход из состава участников Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено пунктом 2.2 устава ООО «ТехноКоммерц».

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату подачи заявлений о выходе) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату подачи заявлений о выходе) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела следует, что участник ФИО2 30.06.2016 оформил нотариальное заявление №37АА0844157 о выходе из состава участников Общества, которое согласно отметке на заявлении получено ООО «ТехноКоммерц» 18.10.2018.

Банк, в свою очередь, оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества №77АВ9492160 от 26.10.2018, которое было направлено в ООО «ТехноКоммерц» 30.10.2018 и получено 23.11.2018 (РПО №11103328048344).

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов следует, что в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ ФИО2 вышел из Общества 18.10.2018, то есть раньше, чем Банк, заявление которого поступило в Общество 23.11.2018.

В дальнейшем, 17.07.2020 в отношении ООО «ТехноКоммерц» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН: 2203700222900 о переходе доли ФИО2 в размере 54,17% к ООО «ТехноКоммерц», сведения о ФИО2 как об участнике ООО «ТехноКоммерц» исключены из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ отражены сведения о единственном участнике – ОАО АКБ «Акция».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Таким образом, названная норма содержит прямой запрет на выход единственного участника из общества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такая односторонняя сделка по выходу единственного участника из Общества в силу прямого запрета установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.04.2017 по делу № 305-ЭС16-14771.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, Банк вышел из состава участников не ранее 23.11.2018, то есть в то время, когда являлся единственным участником ООО «ТехноКоммерц» после более раннего выхода из Общества второго участника ФИО2, суд приходит к выводу, что выход Банка, оформленный заявлением №77АВ9492160 от 26.10.2018, совершен при отсутствии такого права в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и не влечет правовых последствий.

При данных обстоятельствах, оснований признавать Банк вышедшим из состава участников ООО «ТехноКоммерц» у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что поданное Банком заявление от 26.10.2018 о выходе из состава участников ООО «ТехноКоммерц» не влечет правовых последствий, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в сумме 38 719 475 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 345 292 рубля 86 копеек у суда не имеется, поскольку Банк до настоящего времени остаётся участником Общества.

Ссылка истца на то, что у Банка имеются встречные претензии к ФИО2, связанные с признанием недействительным выхода последнего и признанием недействительной сделки по расчетам, не принимается судом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу такой иск к производству суда не принят, истец не лишён права на участие в рассмотрении вновь поданного иска. Само по себе утверждение ответчика о том, что ФИО2 своим выходом лишил Общество ликвидного имущества за счет которого могла быть выплачена стоимость доли Банка, не является основанием для удовлетворения настоящего иска при установлении того, что ФИО2 вышел из Общества раньше Банка.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (платежное поручение №130242 от 28.03.2019) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКоммерц» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 38 719 475 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 08.04.2019 в сумме 345 292 рубля 86 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова