Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А03-3847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3847/2022
г. Барнаул
28 апреля 2022 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «PJ Masks» - ФИО3.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что предприниматель осуществлял реализацию продукции, маркированной товарным знаком «PJ Masks» без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании от заявителя и предпринимателя возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 года сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в отношении предпринимателя, осуществляющего розничную продажу продукции маркированной товарным знаком «PJ Masks».

По результатам проверки 28.01.2022 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № АА 1805 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака «PJ Masks» при реализации продукции, то есть деяние носит характер длящегося правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено сотрудниками полиции 08.04.2021 (заявление о привлечении к ответственности и приложенные к нему материалы поступили в суд только 22.03.2022), следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, истек.

Поскольку пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку согласно справке об исследовании от 19.07.2021 № 15/21 изъятый товар является контрафактным, суд приходит к выводу о недопустимости введения изъятой продукции в гражданский оборот.

Таким образом, изъятый у предпринимателя товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 202-207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу в удовлетворении заявления отказать.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.04.2021 (набор «PJ Masks» в количестве 1 шт.), подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Л.Ю. Ильичева