Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-1383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1383/2018
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 497 010 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» о взыскании 497 010 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом от ответчика, являющегося грузоотправителем, был принят к перевозке груз, поименованный в железнодорожных накладных как «материалы строительные». При проверке контейнеров на станции назначения было обнаружено, что груз фактически представляет собой «консервы рыбные (сайра натуральная)», который согласно действующим правилам перевозок скоропортящихся грузов должен был перевозиться в рефрижераторных вагонах. В связи с искажением ответчиком сведений о наименовании груза в трех железнодорожных накладных истец начислил ответчику спорный штраф, указав на то, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понесены ли перевозчиком убытки.

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного в материалы дела отзыва, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ходатайствовал о снижении штрафной неустойки.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

02.12.2016 грузоотправителем – ООО «Интелтранском-ДВ» по накладной № ЭЫ904738 со станции Первая речка ДВЖД на станцию Москва-Товарная-Павелецкая Московской ЖД в контейнере RZDU0053099 был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как: материалы строительные, кроме ж/б, не па.

Контейнер был опломбирован, что подтверждается вагонным листом формы ГУ-38в от 03.12.2016. Груз доставлен на станцию назначения 12.12.2016.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта № МСК1608474/49 от 21.12.2016, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы № 13/10915 от 21.12.2016 следует, что отправленный со станции отправления Первая речка ДВС на станцию назначения Москва-Товарная-Павелецкая отправителем – ООО «Интелтранском-ДВ» груз, указанный в накладной № ЭЫ904738 от 02.12.2016, как материалы строительные, кроме железобетонных, фактически является грузом – консервы рыбные (сардина тихоокеанская(иваси) натуральная). В акте установлено, что грузоотправителем нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов и допущено искажение наименование груза в перевозочных документах.

Истцом ответчику была направлена претензия от 27.01.2017 №1016/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 165 670 рублей 00 копеек, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере от провозного тарифа в сумме 33 134 рубля 00 копеек.

Кроме того, 02.12.2016 грузоотправителем – ООО «Интелтранском-ДВ» по накладной № ЭЫ904159 со станции Первая речка ДВЖД на станцию Москва-Товарная-Павелецкая Московской ЖД в контейнере RZDU0606384 был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как: материалы строительные, кроме ж/б, не па.

Контейнер был опломбирован, что подтверждается вагонным листом формы ГУ-38в от 03.12.2016. Груз доставлен на станцию назначения 12.12.2016.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта №МСК1608472/47 от 21.12.2016, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы № 13/10914 от 21.12.2016 следует, что отправленный со станции отправления Первая речка ДВС на станцию назначения Москва-Товарная-Павелецкая отправителем – ООО «Интелтранском-ДВ» груз, указанный в накладной № ЭЫ904159 от 02.12.2016, как материалы строительные, кроме железобетонных, фактически является грузом – консервы рыбные (сайра натуральная). В акте установлено, что грузоотправителем нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов и допущено искажение наименование груза в перевозочных документах.

Истцом ответчику была направлена претензия от 31.01.2017 №1189/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 165 670 рублей 00 копеек, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере от провозного тарифа в сумме 33 134 рубля 00 копеек.

Помимо этого, 03.12.2016 грузоотправителем – ООО «Интелтранском-ДВ» по накладной № ЭЫ943476 со станции Первая речка ДВЖД на станцию Москва-Товарная-Павелецкая Московской ЖД в контейнере RZDU0459914 был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как: части (детали) машин, механизмов и оборудования.

Контейнер был опломбирован, что подтверждается вагонным листом формы ГУ-38в от 03.12.2016. Груз доставлен на станцию назначения 12.12.2016.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта №МСК1608491/62 от 21.12.2016, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы №13/10930 от 21.12.2016 следует, что отправленный со станции отправления Первая речка ДВС на станцию назначения Москва-Товарная-Павелецкая отправителем – ООО «Интелтранском-ДВ» груз, указанный в накладной № ЭЫ943476 от 03.12.2016, как части машин, механизмов и оборудования, фактически является грузом – консервы рыбные (сайра натуральная). В акте установлено, что грузоотправителем нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов и допущено искажение наименование груза в перевозочных документах.

Истцом ответчику была направлена претензия от 31.01.2017 №1191/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 165 670 рублей 00 копеек, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере от провозного тарифа в сумме 33 134 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, штрафы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из коммерческих актов от 21.12.2016, актов общей формы следует, что ответчиком при отправке груза в накладных №№ ЭЫ904738, ЭЫ904159, ЭЫ943476 было допущено искажение наименование груза, а именно, в накладных указан груз: части (детали) машин, механизмов и оборудования, материалы строительные, тогда как фактически груз представлял собой – консервы рыбные (сайра натуральная, иваси натуральная).

То обстоятельство, что размер платы за перевозку груза является одинаковым как для частей машин, механизмов, стройматериалов, так и для консервов рыбных, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных положений Устава, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, установленная статьей 98 Устава штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса», не зависит от наличия или отсутствия понесенных перевозчиком убытков.

Указание ответчика на то, что искажение наименования груза не повлекло перечисленных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 последствий, критически оценивается судом в силу следующего.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.03 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» консервы рыбные относятся к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Оплата за перевозку груза производится грузоотправителем путем перечисления денежных средств на единый лицевой счет клиента. Согласно п. 3.2. типового договора на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, «учет начислений и платежей осуществляется в разрезе следующих субсчетов Клиента: * суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц за услуги, облагаемые НДС по ставке 18% (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств)».

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки.

Доводы ответчика о том, что имела место контейнерная отправка, следовательно, в результате искажения сведений не изменилась провозная плата, судом исследован и отклоняется в силу следующего.

В статье 98 УЖТ РФ предусмотрена санкция за искажение сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Термин «стоимость перевозок» в УЖТ РФ не определен. В данном рассматриваемом случае ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена «провозной платой», взимаемой ОАО «РЖД».

Между тем, отсутствие заключенного договора на охрану груза и оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее – Правила № 37) к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к Правилам № 37.

В соответствии с приложением 5 к Правилам № 37 предельный срок доставки грузов «консервы рыбные» в зимний период: 30 суток в рефрижераторном вагоне с охлаждением; 10 суток в рефрижераторном вагоне без охлаждения.

Таким образом, перевозка груза «консервы рыбные» допускается в зимний период в зависимости от срока доставки в рефрижераторном вагоне с охлаждением и в рефрижераторном вагоне без охлаждения.

Ссылка ответчика на результаты проведенных лабораторных испытаний критически оценивается судом, поскольку требования о перевозке рыбных консервов в зимний период в рефрижераторном вагоне являются императивными. На момент рассмотрения дела Правила № 37 не отменены, не признаны недействующими.

В связи с этим, ответчиком нарушены Правила № 37, поскольку перевозка названных консервов в зимний период должна осуществляться исключительно в рефрижераторных вагонах.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Таким образом, истцом заявлен штраф за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 66 268 рублей 00 копеек по каждой накладной, всего 198 804 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 198 804 рубля 00 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа в размере 298 206 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Коммерческие акты составлены 21.12.2016.

Таким образом, в отношении рассматриваемых правоотношений годичный срок исковой давности, продленный на срок предъявления претензии, с учетом разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, истекает 21.01.2018. Поскольку 21.01.2018 являлся выходным днем, в силу статьи 193 ГК РФ, срок исковой давности истекал 22.01.2018.

Иск по настоящему делу был направлен в арбитражный суд почтой 22.01.2018 согласно штемпелю почтового отделения на конверте.

Согласно пункту 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 198 804 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек штрафа, а также 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Гарбуз