Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А70-6402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6402/2016
г.

Тюмень
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИшимТрансАвто»

к ПАО СК «Росгосстрах»

об обязании направить транспортное средство на ремонт

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,: ПАО «Сбербанк России»


при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности б/н от 09.01.2017г.;

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности № 114-16/Д от 27.05.2016г.;

от третьего лица: ФИО3, представитель на основании доверенности № 05-Д339 от 10.04.2015г.;

установил:

ООО «ИшимТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 418 400 руб. 37 коп.

В отзыве ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 418 400 руб. привлечено ПАО «Сбербанк России».

Через канцелярию суда от ООО «ИшимТрансАвто» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в пользу страхователя ООО «ИшимТрансАвто» согласно Полиса добровольного страхования транспортного средства серия 1018 № 0272498 от 23.09.2013г. способом, указанным в полисе («Ремонт на СТОА по направлению Страховщика») – направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN <***>, регистрационный номер АК 339 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014г. в 13 час. 45 мин. в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина, обозначенных в акте осмотра № 9944221 от 29.08.2014г. и акте осмотра № 9481535 от 26.05.2014г. (вх. С04-4369 от 23.01.2017г., С03-4332 от 23.01.2017г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с технической ошибкой, просит исключить из уточнений исковых требований слова «и акте осмотра № 9481535 от 26.05.2014г.».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования, таким образом, суд рассматриваются требования истца об обязании ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в пользу страхователя ООО «ИшимТрансАвто» согласно Полиса добровольного страхования транспортного средства серия 1018 № 0272498 от 23.09.2013г. способом, указанным в полисе («Ремонт на СТОА по направлению Страховщика») – направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN <***>, регистрационный номер АК 339 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014г. в 13 час. 45 мин. в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина, обозначенных в акте осмотра № 9944221 от 29.08.2014г.

В судебном заседании 23.01.2017 был объявлен перерыв до 30.01.2017, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал требования ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между истцом и ответчиком, заключен договор страхования транспортных средств№ 69 (далее – договор) (т.1 л.д. 12-16).

Согласно Приложению № 2 к договору застраховано 4 транспортных средства – автобусы, год выпуска 2013 (т.3 л.д.92).

В отношении транспортного средства Автобус 224326-02, VIN <***>, год выпуска 2013г., государственный регистрационный знак <***> выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0272498 от 23.09.2013 (т.1 л.д.17).

Указанный страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее – Правила страхования) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции.

Согласно разделу 2 указанного страхового полиса выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Страховая сумма определена в размере 1 340 000 руб., безусловная франшиза – 10%, срок действия полиса до 23.09.2014.

Стороны в полисе согласовали варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (т.1 л.д. 17-18).

Также, 23.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21380441287000, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенном настоящим договором суммы (страховой суммы) (т.1 л.д. 19-25).

Согласно Приложению № 3 к договору № RGOX21380441287000, в графе «Вид транспорта и вид перевозки» указано: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; Автобус 224326-02, государственный регистрационный номер АК 339 72, вместимость 25, количество мест для сидения -25 (т.1 л.д. 26).

20.03.2014 в 13 час. 45 мин. в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина произошло ДТП с участием двух транспортных средств FORD TRANSIT 224326-02, г/н АК 339 72, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ИшимТрансАвто», и автомобиля ВАЗ 2106 г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП от 20.03.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 № 72 ВО 318226, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5 (пункт 13.9 ПДД РФ) (т.1 л.д. 27.29).

20.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события (т.1 л.д. 105).

26.05.2015 ответчик организовал осмотр транспортного средства (акт осмотра № 9481535 от 26.05.2015) и выдал истцу направление на технический ремонт № 0009481535 от 19.06.2014 (т.1 л.д. 106-108).

Согласно ремонт-калькуляции от 12.05.2014 ООО «Автоград – кузовной ремонт», восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 879 957 руб. (т.1 л.д. 109-116).

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 09.07.2014, подготовленным ответчиком, стоимость годных остатков определена в размере 600 000 руб.(т.1 л.д. 120).

Письмом от 10.07.2014 ответчик сообщил истцу о полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (т.1 л.д. 30).

Письмом от 18.07.2014 ответчик просил истца сообщить форму урегулирования и порядок выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 31).

В заявлении от 07.10.2014 истец просил ответчика произвести выплату за вычетом годных остатков (т.1 л.д. 121).

Третье лицо – Сбербанк России в письме № 6444 от 15.10.2014, адресованном ответчику, просило перечислить сумму ущерба за вычетом ГОТС в размере 417 400 руб. и сообщило реквизиты, на которые необходимо перечислить страхового возмещение (т.1 л.д. 122).

Письмом от 05.12.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «ИшимТрансАвто» не уведомило ответчика об изменении цели использования ТС, в полисе страхования указано, что ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров и не сдается в аренду (т.1 л.д. 123).

22.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 124-127).

Поскольку письмом от 29.03.2016 № 9481535\01-20\2928 ответчик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 128-131), истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требования, ответчик указывает, что в пункте 7 договора добровольного страхования транспортных средств 1018 № 0272498 от 23.09.2013, предусмотрено, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческих целей. ООО «ИшимТрансАвто» не уведомило страховщика об изменении цели использования ТС, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В исковом заявлении истец утверждает, что при страховании ТС страхователь сообщил страховщику о том, что транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа, и проставление отметки в полисе о том, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, является опечаткой специалиста-работника Страховщика, который готовил полис.

Согласно пояснений ответчика, Договор страхования транспортных средств № 69 от 23.09.2013г., на основании которого выдан Полис 1018 № 0272498, заключен между истцом и ответчиком на основании устного заявления Страхователя (вх. С03-2385 от 16.01.2017).

В пункте 7 «Дополнительные условия» Полиса 1018 № 0272498, указано цель использования ТС: не используется для коммерческой перевозки пассажиров; не сдается в аренду, прокат, лизинг (отметка).

Как было указано выше, 23.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств в отношении четырех автобусов модели 224326-02, год выпуска 2013 (Приложение № 2 к Договору № 69 от 23.09.2013г.).

При этом, впоследствии 23.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21380441287000.

В Приложении № 3 к договору № RGOX21380441287000, в графе «Вид транспорта и вид перевозки» указано: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; Автобус 224326-02, государственный регистрационный номер АК 339 72, вместимость 25, количество мест для сидения – 25 (т.1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Хранение автомашины в ночное время на неохраняемой стоянке влияет на степень наступления страхового риска.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования ТС.

После получения указанного в пункте 4.1. настоящего Приложения уведомления Страховщик вправе потребовать изменений условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом страховщик в течение 5-ти рабочих дней направляет страхователю проект соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования и счет на оплату дополнительной страховой премии, которую страхователь обязан уплатить в течение 5-ти банковских дней после получения счета. Если страхователь возражает против изменения условия договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента наступления изменений в степени риска. При этом страхователю возвращается часть страховой премии пропорционально не истекшим полным месяцам действия договора страхования, за вычетом 35 процентов от основной части страховой премии (пункты 4.2., 4.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171)

Таким образом, обязанность страхователя письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе в случае изменения цели использования ТС, предусмотрена пунктом 4.1 Правил страхования.

Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования и доплаты страховой премии страховщик вправе в соответствии с Гражданским кодексом РФ потребовать расторжения договора страхования.

Следовательно, законом и нормами Правил страхования предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что на момент заключения договора страхования страхователю не было известно о том, что застрахованное транспортное средство предполагается к использованию для коммерческой перевозки пассажиров, и данный факт был скрыт страхователем, что привело к увеличению рисков.

На основе содержания представленных в дело документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

С учетом представленных в дело доказательств и конкретных обстоятельств спора, в том числе сложившихся правоотношений между страхователем и страховщиком, суд полагает, что страховщик был извещен о целях использования транспортного средства, а проставление отметки в полисе о том, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров является следствием технической ошибки работника страховой компании.

Кроме того, как усматривается из договора страхования № 69, страховая премия по каждому транспортному средству составляет 30 016 руб.

Ответчик не представил сведений, о том, что в каком размере подлежала бы уплате страховая премия в случае, если было указано, что транспортное средство используется для коммерческой перевозки пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой организации в выплате страхового возмещения со ссылкой на не уведомление изменения цели использования транспортного средства.

В рамках данного дела, по ходатайству ООО «ИшимТрансАвто», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 20.03.2014г. транспортного средства автобус 224326-02, г/н АК 339 72, а также стоимости годных остатков, повреждённого в результате ДТП 20.03.2014г. транспортного средства автобус 224326-02, г/н АК 339 72, в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превышать 871 000 руб. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости».

Согласно заключению эксперта № 227-02/2016 от 05.12.2016, составленному ООО «КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 20.03.2014г. транспортного средства автобус 224326-02, г/н АК 339 72, составила без учёта износа 375 308 руб. 30 коп., с учетом износа 347 066 руб. 29 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 20.03.2014 транспортного средства автобус 224326-02, г/н АК 339 72, не превышает 871 000 руб. Годные остатки не рассчитывались (т.3 л.д.7-61).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») (далее - ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, оценщик соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статьи 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеназванное заключение эксперта, соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», поскольку содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ФСО № 3, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта № 227-02/2016 от 05.12.2016, составленным ООО «КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости».

Согласно пункту 13.5 Правил страхования конструктивная гибель это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Заключением эксперта № 227-02/2016 от 05.12.2016, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автобус 224326-02, г/н АК 339 72, которая составила без учёта износа 375 308 руб. 30 коп., с учетом износа 347 066 руб. 29 коп. При этом стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила менее 65% действительной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку, как было указано выше, в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0272498 от 23.09.2013 стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 418 400 руб.

Учитывая, что полная гибель транспортного средства судом не установлена, а также то, что требования ООО «ИшимТрансАвто» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN <***>, регистрационный номер АК 339 72, в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, удовлетворены, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования с учетом уточнения, принятых судом, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 368 руб. Переплата составила 5 368 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 368 руб. подлежит возврату истцу.

ПАО «Сбербанк России», при обращении с требованиями в суд, платежным поручением № 29651от 20.09.2016 оплатил государственную пошлину в размере 11 368 рублей. Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом по неверным реквизитам, определением суда от 20.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было оставлено без движения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации истцом представлено платежное поручение от 23.09.2016 № 137793 на сумму 11 368 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ошибочно уплаченная ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 29651 от 20.09.2016 государственная пошлина в сумме 11 368 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИшимТрансАвто» удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство FORD TRANSIT 224326-02. VIN <***>, регистрационный номер АК 339 72, принадлежащее ООО «ИшимТрансАвто», в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.03.2014г. в 13 час. 45 мин. в г. Ишиме на перекрестке ул. Большая и ул. Калинина, обозначенных в акте осмотра № 9481535 от 26.05.2014г.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИшимТрансАвто» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ИшимТрансАвто» из федерального бюджета излишне оплаченную чек-ордером от 10.05.2016г. государственную пошлину в размере 5 368 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета ошибочно оплаченную платежным поручением № 26651 от 20.09.2016г. государственную пошлину в размере 11 368 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.