Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А41-56050/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56050/19
06 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАКТРЕЙДМАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИНТЕКС" о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24 июня 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПакТрейдМаш» (далее – ООО «ПакТрейдМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джинтекс» (далее – ООО «Джинтекс», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 1501-2018К от 18.01.2018 г. в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 582 607 руб. 80 коп. по состоянию на 03.09.2019 г., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1 200 000 руб., начиная с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 г. между ООО «ПакТрейдМаш» (Поставщиком) и ООО «Джинтекс» (Покупателем) заключен договор купли-продажи № 1501-2018К, в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, последний обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (пункт 1.1 Договора).

Пункт 1.2 предусматривает, что количество и ассортимент товара определяются в спецификациях (Приложение № 1), подписываемых сторонами на основании утвержденных Поставщиком заказов Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара определяется в Спецификации на каждую партию. Оплата каждой партии товара производится Покупателем на условиях платежа в 21 календарный день (пункт 4.1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 218 от 16.03.2018 г., № 519 от 13.06.2018 г., № 552 от 22.06.2018 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 622 354 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец 24.06.2019 г. направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, которая осталась без внимания.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Джинтекс» задолженности перед истцом по договору купли-продажи № 1501-2018К в размере 1 200 000 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 582 607 руб. 80 коп.

Судом признает данное требование обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, а представленный расчет математически верным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, начиная с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТРЕЙДМАШ" задолженность в размере 1200000 рублей, неустойку 582607 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30534 рубля, а всего 1813141 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНТЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТРЕЙДМАШ" неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 1200000 рублей, начиная с 04 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская