Решение от 13 января 2022 г. по делу № А39-7976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7976/2021

город Саранск13 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домуправление №9"

к Администрации городского округа Саранск ,

казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость»

о взыскании 50280руб. 69коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №156 от 16.03.2021 г., диплом ВСГ №0740311 от 23.06.2006 г.,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 9" (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50280руб. 69коп. за жилищно-коммунальные услуги оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом №7 по ул.Веселовского г.Саранска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер задолженности мотивированно не оспорил, указал, что не является по настоящему спору надлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение №3 передано по акту от 19.12.2014 на содержание и техническое обслуживание казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее - Учреждение).

Определением суда от 29.11.2021 Учреждение с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учреждение мотивированного отзыва на иск не представило, размер задолженности не оспорило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником нежилого помещения № 3 площадью 166,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул.Веселовского г.Саранска (далее - МКД).

25.06.2019 между Управляющей компанией и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая компания обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнять по заданию собственников иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21.12.2018 № 204 «Об утверждении платы за содержание жилого помещения, юридические и физические лица, занимающие помещения в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с 01.08.2019 по 28.02.2021 Администрации к оплате начислено: за содержание общего имущества МКД – 16428,35руб., за текущий ремонт общего имущества МКД – 20986,47руб., за управление МКД – 12535,06руб., горячее водоснабжение на содержание общего имущества МКД – 241,86руб., холодная вода на содержание общего имущества МКД 100 рублей 88 копеек, отведение сточных вод на содержание общего имущества МКД – 44,45руб., отведение сточных вод Error! Not a valid link. – 44,5руб., а всего 50280,69руб.

Расчет указанной суммы произведен истцом в соответствии с вышеупомянутым Решением Совета депутатов городского округа Саранск. Сумма долга и правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

Претензия истца оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная норма права прямо корреспондирует к положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено помещение №3 общей площадью 166,6 кв.м., принадлежащее Администрации на праве собственности. Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть в установленном законом порядке.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При расчете доли ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме обоснованно учтена площадь принадлежащего ему нежилого помещения, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованно применен по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия оснований для освобождения Администрации от несения расходов на содержание общего имущества в МКД не представлено, факт наличия задолженности в сумме 50280руб. 69коп. за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 ответчиками не оспорен.

Довод Администрации о том, что она не является по настоящему спору надлежащим ответчиком, поскольку спорное нежилое помещение передано по акту от 19.12.2014 на содержание и техническое обслуживание Учреждению является ошибочным, поскольку именно Администрация

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложенные на Учреждение полномочия по содержанию и обслуживанию спорного нежилого помещения в отсутствии заключенного Учреждением с Управляющей компанией соответствующего муниципального контракта сами по себе не освобождают Администрацию, как собственника данного помещения, от бремени его содержания.

Таким образом, в силу норм, приведенных выше, истец правомерно требует взыскания с Администрации задолженности за оказанные услуги.

На основании изложенного, с Администрации в пользу Управляющей компании подлежит взысканию задолженность в размере 50280руб. 69коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 2011руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в иске к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домуправление №9" (ОГРН1131327002201, ИНН <***>) задолженность в размере 50280руб. 69коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2011руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин