Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-156356/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156356/25-118-1602
г. Москва
08 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>)

к АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «НВК»

о взыскании убытков по договору аренды подвижного состава полувагонов от 08.07.2022 № ДД/А-725 в размере 160 711,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» обратилось с иском о взыскании с АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытков по договору аренды подвижного состава полувагонов от 08.07.2022 № ДД/А-725 в размере 160 711,60 руб.

Определением от 24.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (арендодатель) и АО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава полувагонов от 08.07.2022 № ДД/А-725, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчик за плату, во временное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны для перевозки грузов, разрешенных заводом-изготовителем для конкретной модели вагона.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор обязан вернуть арендодателю вагоны в состоянии, в котором он их получил с учетом естественного износа и работ по ремонтам, осуществляемых в отношении вагонов с соответствии с договором. Арендатор возвращает арендодателю вагоны в технически исправном состоянии и коммерчески пригодным, очищенным от остатков ранее перевозимого груза.

По информации АБД ПВ в августе 2024 года вагону № 64257116 производился ТР2 на участке ТОР Микунь ВЧДэ Сосногорск, в период аренды вагона АО «ПГК».

11.03.2025 истцом в деповской ремонт направлен вагон № 64257116, возвращенный из аренды ПГК 05.03.25 (начало аренды 18.12.2022).

Согласно акту браковки от 16.03.2025, составленному ООО «НВК» в процессе деповского ремонта вагона № 64257116 и среднего ремонта колесной пары 1175-83374-2010г, колесная пара забракована по причине «перебит номер».

Таким образом, в процессе указанного ремонта вагона, без согласования с собственником (отсутствует акт приема-передачи), АО «ПГК» произведена замена колесных пар, в том числе выкачена колесная пара 1175-18357-2019 собственности ООО

«АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» и подкачена колесная пара 1175-83374-2010 собственности АО «ПГК».

Поскольку АО «ПГК» произвело замену колесной пары на непригодную для эксплуатации, истец понес расходы на приобретение пригодной колесной пары, ее замену, хранение непригодной колесной пары ремонтной организацией в сумме 160 711,60 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статья 210 ГК РФ императивно устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вагон № 64257116 является собственностью истца.

Договор аренды не перекладывает бремя содержания имущества на арендатора. Он регулирует порядок использования и возврата. Ответчик, исполняя договор, действовал в рамках предоставленных правомочий владения и пользования, но не становился собственником вагона или его частей.

В соответствии с п. 5.9 договора, при замене ремонтопригодных узлов и деталей (УиД) в процессе текущего (отцепочного) ремонта арендатором, установленные УиД с даты окончания ремонта (даты акта ВУ-36М) становятся неотъемлемой частью вагона.

Колесная пара № 1175-83374-10 установлена ООО «НВК» в рамках текущего ремонта и, следовательно, стала частью собственности истца. Ответчик не приобретал на нее права собственности и не мог распоряжаться ею как отдельным объектом.

Текущий ремонт спорного вагона, включая установку колесной пары № 1175¬83374-10, выполнен ООО «НВК» на основании договора подряда с АО «ПГК».

На момент установки ООО «НВК» как профессиональный участник рынка ремонта подвижного состава не выявило никаких сомнений в легитимности или качестве данной колесной пары.

Обнаружение факта перебитого номера на этой же колесной паре произошло впоследствии силами того же ООО «НВК» уже при проведении деповского ремонта.

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования или переданной вещи незамедлительно предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения указаний.

ООО «НВК» при текущем ремонте оно не выявило и не предупредило ответчика о возможной недоброкачественности колесной пары, которую само же устанавливало.

Факт перебитого номера свидетельствует либо о некачественном осмотре/приемке детали при текущем ремонте, либо о нарушении технологии ее установки ООО «НВК».

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, лишается права ссылаться на них при предъявлении требований.

АО «ПГК» не является вагоноремонтным предприятием (ВРП) и не осуществляет ремонт вагонов своими силами. Ответчик привлек к ремонту специализированную организацию (ООО «НВК»), обладающую необходимыми лицензиями и компетенциями.

Ответчик не обязан и не может осуществлять технический контроль каждой детали, установленной профессиональным подрядчиком, в отсутствие явных признаков недобросовестности.

Расходы истца на замену колесной пары, выявленной как дефектная после возврата вагона и в рамках его собственной эксплуатации или ремонта, не являются убытками, причиненными ответчиком. Это расходы, понесенные истцом в рамках исполнения им своей обязанности по содержанию собственного имущества (ст. 210 ГК РФ) или в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «НВК».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15309, 310 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова