Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А31-14690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14690/2017
г. Кострома
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив Ярославль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17000 рублей неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17000 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что им были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 17000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14/09/17 на обслуживание автотранспортных средств *монтаж, ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

Согласно условий договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтаж, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяются в заявке заказчика и заказе-наряде исполнителя.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали проведение работ по изготовлению корпуса отопителя и монтажу жидкостного отопителя на общую сумму 17000 рублей.

Ответчиком на оплату был выставлен счет № 63 от 14.09.2017 года.

Истец платежным поручением № 1462 от 06.10.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 170000 рублей.

Согласно п. 4.6 договора заказчик обязан оплатить стоимость обслуживания (ремонта, услуг, запасных частей и материалов транспортных средств до начала выполнения такого обслуживания исполнителем.

Согласно п. 4.7 договора исполнитель вправе не приступать к обслуживанию транспортного средства до момента полной оплаты заказчиком стоимости обслуживнаия.

На основании этого, после перечисления истцом оплаты в полном размере, ответчик в соответствии с заказом-нарядом № 2115 от 09.10.2017 приступил к выполнению работ по изготовлению корпуса отопителя и монтажу жидкостного отопителя на общую сумму 17000 рублей.

Как пояснил ответчик, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 09.10.2017 года. Отремонтированный автомобиль был передан работнику истца - водителю ФИО4 по доверенности № 161, также ему был передан акт выполненных работ.

Кроме того, указанный акт был направлен в адрес истца 24.11.2017 заказным письмом с уведомлением.

Истец отрицает факт выполнения работ, в связи с чем, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как пояснил ответчик, им были выполнены работы по изготовлению корпуса отопителя и монтажу жидкостного отопителя на общую сумму 17000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.10.2017 года. Отремонтированный автомобиль был передан работнику истца - водителю ФИО4 по доверенности № 161, также ему был передан акт выполненных работ.

Кроме того указанный акт был направлен в адрес истца 24.11.2017 заказным письмом с уведомлением.

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача выполненных работ производилась в соответствии с требованиями законодательства. Тем самым действия ответчика соответствовали договору и статье 720 ГК РФ.

Доводы истца о том, что письмом от 15.11.2017 года он отказался от исполнения условий договора, отклонены судом, поскольку на тот момент работы уже были выполнены ответчиком, а результат работ передан истцу.

Таким образом, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Тетерин