Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А03-5113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-5113/2021

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 789 руб.20 коп. задолженности за ремонт ОДПУ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 34 789 руб.20 коп. задолженности за ремонт общедомовых приборов учета (далее ОДПУ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на ремонт ОДПУ.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу регистрации (656023, <...>), что подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-103279267 от 02.04.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699858172495, вручено адресату 23.04.2021.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса.

Истец о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699858172488.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в соответствии со статьей 131 АПК РФ, не представил.

Решением суда (резолютивная часть) от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 09.06.2021 по делу № А03-5113/2021, что является основанием для изготовления мотивированного решения суда.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 261).

Частью 1 статьи 11ФЗ № 261 установлено, что здания, строения, сооружения,за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 13 ФЗ № 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261).

Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (ч. 7 ст. 13 ФЗ № 261).

В силу ч. 9, ч. 12 ст. 13 ФЗ № 261 лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных в настоящей статье организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

ООО «БСК» является организацией, осуществляющей передачу электроэнергии для ответчика в силу Приказа Федеральной службы по тарифам № 22-э от 03.02.2009 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ООО «БСК» и АО «Барнаульская горэлектросеть» от 28.04.2009 № 55.

В соответствии с частью 9, частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 ООО «БСК» несёт обязанность по установке ОДПУ, в то время как собственники жилых домов, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить допуск и оплатить расходы на установку таких приборов учёта их ремонт.

Актами проверки электроустановок и учёта электроэнергии на многоквартирные жилые дома по адресу: <...> (Акт от 28.10.2013 № АП 050483), Павловский тракт, 112 (Акт от 28.10.2013 № АП 050482), ул. Молодежная, 50 (Акты от 31.07.2013 № АП 047878, от 31.07.2013 № АП 047880), ул. Анатолия, 222 (Акты от 25.10.2013 № АП 050469, от 25.10.2013 № АП 050470), пр-т Ленина, 155 (Акты от 26.08.2013 № АП 048574, от 26.08.2013 № АП 048573) были установлены общедомовые приборы учёта (далее- ОДПУ), включая измерительные трансформаторы тока (далее- ТТИ). В данных актах описаны характеристики установленных ОДПУ и ТТИ, а также год их выпуска и год (квартал) проведённой первичной государственной поверки.

Межповерочный интервал ТТИ составляет 5 лет.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - «Основные положения») обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 155 «Основных положений» собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В связи с истечением межповерочного интервала у ранее установленных в МКД измерительных трансформаторов тока и невыполнением собственниками МКД требований частей 5, 9, 12 ст.13 ФЗ № 261, истец произвел замену (ремонт) вышедших из строя ТТИ, в домах по адресам: <...> которые находятся в управлении ООО УК «Жилфонд», понеся при этом соответствующие затраты.

Замена вышедших из строя ТТИ и понесенные затраты подтверждены актами ПУ 115603, ПУ 124548 (Павловский тракт, 106), ПУ 115604, ПУ 124555 (Павловский тракт, 112), ОУ 002820, ОУ 002812, ПУ 123767, ПУ 123768 (ул. Молодежная, 50), ОУ 000226, ОУ 000225, ПУ 120064, ПУ 120058 (ул. Анатолия, 222), ОУ 000721, ОУ 000720, ПУ 121699, ПУ 121698 (пр-т Ленина, 155), актами выполненных работ, счётами-фактурами.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке ответчик не исполнил обязательство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению единства измерений (пункт 137 Основных положений).

При рассмотрении дела судом установлен факт эксплуатации управляющей организацией требующих ремонта и вышедших из строя общедомовых приборов учета МКД, расходы истца на восстановление которых составили цену иска.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Исходя из подтвержденного документально факта неисполнения управляющей компанией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета электрической энергии, суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Понесенные истцом расходы в размере 34 789 руб. 20 коп. подтверждаются актами проверки электроустановок и учета электроэнергии, актами о приемки выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, другими материалами дела.

Проверив расчеты истца, суд находит их верными.

Относительно того обстоятельства, что в момент установки приборов учета ответчик не осуществлял управление многоквартирными домами, в связи с чем может нести только расходы на текущее содержание и ремонт приборов учета, суд отмечает, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. Иное толкование Федерального закона N 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домами либо предыдущей управляющей организацией обязанности по замене вышедших из строя ТТИ, как и не представлено доказательств оплаты данных расходов истцу.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» задолженность 34 789 руб.20 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман