Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А07-17564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17564/2017
г. Уфа
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 927руб.50коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 698 от 01.01.2016 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" о взыскании стоимости выполненных работ и материалов в размере 63 927 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.07.2017 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что согласно договору аренды № 26-IV от 01.10.2015 г. автомашина VOLKSWAGEN Caravella, TDI, государственный регистрационный знак <***> РУС, была передана в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" собственником Обществом с ограниченной ответственностью УК "Кил-Инвест". Согласно п.1.7, 1.9 указанного договора арендатор в лице аренду Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе следит за техническим состоянием транспортного средства. Срок договора до 31.12.2016 г. в связи с чем, для проверки технического состояния автомашины и ее ремонта Общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" пользовалось услугами Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа», расположенного по адресу: <...>. В связи с сокращением штатного расписания и увольнением водителя Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" 21.11.2016 г. договор аренды транспортного средства № 26-IV от 01.10.2015 г. был расторгнут. 01.12.2016 г. автомашина VOLKSWAGEN Caravella, TDI, государственный регистрационный знак <***> РУС, согласно акту приема-передачи была передана владельцу автотранспортного средства Обществу с ограниченной ответственностью УК "Кил-Инвест". В связи с тем, что ремонт автомашины на спорную сумму выполнялся не силами Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству", акт выполненных работ подписан не сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" просят отказать в удовлетворении исковых требований.

03.07.2017 г. от ответчика также поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований представил письмо от ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 450976 14 05424 9 о получении Обществом с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" определения суда от 04.08.2017 г., направленное по юридическому адресу ответчика: 450059, <...>.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Определением от 04.08.2017 г. суд разъяснил сторонам возможность (согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65), при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

24.08.2017 г. суд признал дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" предоставил в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» автомобиль марки VOLKSWAGEN Caravella, VIN <***>, для производства ремонтных работ. Причина обращения: газы идут в салон, проверить тормозные диски.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № КУ-0175880 от 07.12.2016 г. на автомобиле VOLKSWAGEN Caravella, VIN <***>, были выполнены работы на сумму 63 927 руб. 50 коп., в том числе: стоимость работ составила 17 228 руб., стоимость материалов – 46 699 руб. 50 коп. (л.д.16-17).

Результат выполненных работ был передан истцом ответчику в полном объеме без претензий к сроку и качеству работ, однако ответчик оплаты не произвел.

Истец, заявляя об исполнении им услуг и мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ремонтных работ автомобиля VOLKSWAGEN Caravella, VIN <***>, подтверждается заявкой на работы к заказ–наряду №КУ -0175880 от 29.11.2016 г., актом выполненных работ к заказ–наряду №КУ -0175880 от 29.11.2016 г., доверенностью №357 от 28.11.16 г.

Указанные документы подписаны представителем ответчика, скреплены печатью.

Заказ – наряды, акты выполненных услуг ссылок на какой-либо договор не содержат, а в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

Ответчик результаты работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, что подтверждается представленными документами. Доказательств того, что лицо, подписавшее заявку на работы к заказ–наряду №КУ -0175880 от 29.11.2016 г., акт выполненных работ к заказ–наряду №КУ -0175880 от 29.11.2016 г., доверенность №357 от 28.11.16 г., не является работниками ответчика, либо не уполномочен на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, доказательства оплаты в полном объеме в суд не представил, согласно позиции истца задолженность составляет 63 927 руб. 50 коп.

По смыслу ч.1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что ремонт автомашины на спорную сумму выполнялся не по заказу Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству", акт выполненных работ подписан не сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" судом подлежит отклонению, так как ответчик затребованные определением суда от 04.08.2017 г. документы: договор аренды транспортного средства без экипажа № 26-IV от 01 октября 2015 года, соглашение о его расторжении от 21 ноября 2016 года, акт приема-передачи автотранспортного средства обществу ООО УК «Кил-Инвест» от 01 декабря 2016 года, не представил, в то время как материалы дела содержат почтовое уведомление о получении ответчиком указанного определения. Ответчик наличие полномочий лиц на подписание заявки и акта не опроверг достоверными доказательствами. Заявление о фальсификации спорных заказ-нарядов и актов, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автобуса VOLKSWAGEN Caravella, VIN <***>, государственный номер <***> поименованный в акте об оказании услуг к заказ–наряду №КУ -0175880 от 29.11.2016 г. на 63 927 руб. 50 коп. (л.д. 16-17), подписанный представителем ответчика – ФИО3 по доверенности № 357 от 28.11.2016 (л.д. 19), без каких-либо замечаний; доверенность заверена печатью организации.

Кроме того, истец представил письмо № 72-17 от 02.03.2017 г., в котором Общество с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" факт наличия задолженности не оспаривает, гарантируют погашение задолженности в срок до 30.05.23017 г. (л.д. 53-54).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 309, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 63 927руб.50коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 07.03.2017 № 564.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов