Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А65-25174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25174/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ–ТРЕЙД» (прежнее наименование общества – ООО "Ликада Плюс" ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) в лице участника Ялакова Рената Фанилевича к Фазуллину Азату Иньгеловичу - директору Общества с ограниченной ответственностью «ГСМ–ТРЕЙД» (прежнее наименование общества – ООО "Ликада Плюс", ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) о взыскании убытков в размере 54 954 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Фазуллина Халита Иньгеловича (165117408602), Сахапова Марата Рустэмовича (ИНН 165811419191), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: 1061684102204; ИНН: 1659068482), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее – истец, на дату рассмотрения спора переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ–ТРЕЙД») к ФИО3 - директору Общества (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54 954 000 рублей в связи с отчуждением основных средств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, исковые требования истца поданы в интересах ООО «ГСМ–ТРЕЙД», который является истцом по делу, а ФИО2, его представителем.

Определением от 17 сентября 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Определением от 11 марта 2020 года принято уточнение основания иска. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные сделками по отчуждению следующих транспортных средств в период с 01.01.2018 по 31.03.2019:

1. СКАНИЯ G4X200 G440LA4X2HNA X8UG4X20005306101

2. СКАНИЯ G4X200 G440LA4X2HNA X8UG4X20005306104

3. ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2 X9PJS02A1CW106111

4. ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2 X9PJS02A7CW106078

5. ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2 X9PJS02A8CW106106

6. СКАНИЯ G4X200 G400LA4X2HNA X8UG4X20005306098

7. СКАНИЯ G4X200 G440LA4X2HNA X8UG4X20005306105

8. СКАНИЯ G4X200 G440LA4X2HNA X8UG4X20005306102

9. СКАНИЯ G4X200 G440LA4X2HNA X8UG4X20005306100

10. СКАНИЯ G4X200 G440LA4X2HNA X8UG4X20005306103

11. 96222-0000010 X90962220G0005737

12. PORSCHE GAYENNE WP1ZZZ92ZDLA32551

13. СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ YS2G6X40005340623

Согласно правовой позиции истца, ответчик реализовал указанные транспортные средства по заниженной цене, тем самым причинил убытки обществу.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения рыночной цены перечисленных транспортных средств на дату их реализации третьим лицам. Ответчику предложено до 23 марта 2020 года перечислить на депозитный счет суда 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

В рамках рассмотрения ходатайства истца суд направил запросы в адрес экспертных организаций.

Ответчик представил суду договоры купли продажи перечисленных транспортных средств, доказательства оплаты, документы бухгалтерской отчетности, расчет амортизации основных средств.

Из ОГИБДД МВД по РТ поступили сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств общества.

От экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы по определения рыночной стоимости транспортных средств общества на дату их реализации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании исследованы ответы экспертных организаций, которые сообщили о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Судом установлено, что на 23 марта 2020 года и на дату рассмотрения дела по существу (26.05.2020) денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу не поступили.

От истца поступило ходатайство, в котором он сообщил суду, что ввиду сложного финансового положения не имеет возможности оплатить экспертизу по делу. Ходатайства о продлении процессуального срока, установленного судом для внесения денежных средств на депозитный счет суда не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными нормами процессуального права дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ–ТРЕЙД» (прежнее наименование - ООО «Ликада Плюс») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010 года.

ФИО2, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", владеющий долей 1/3 уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Также участниками Общества являются ФИО4 – 1/3 доли в уставном капитале Общества, ФИО6 1/3 доли в уставном капитале Общества.

С даты создания и регистрации Общества и по день рассмотрения настоящего спора директором Общества являлся ФИО3 (ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что в период в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 ответчиком, как директором общества совершены сделки по продаже 13 единиц транспортных средств Общества по заниженной цене. В обоснование своих доводов истец представил суду объявления о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на 04 марта 2020 года.

Ответчик представил договоры купли продажи указанных истцом транспортных средств, доказательства оплаты по указанным договорам, иск не признал. Согласно правовой позиции ответчика, цена реализации транспортных средств с учетом их технического состояния, соответствовала среднерыночным ценам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в заявлении на то, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 ответчиком, как директором общества совершены сделки по продаже 13 единиц транспортных средств Общества по заниженной цене. В обоснование своих доводов истец представил суду объявления о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на 04 марта 2020 года.

По мнению истца, в результате указанных действий ответчика обществу причинены убытки в виде недополученной прибыли в размере 54 954 000 рублей.

Ответчик иск не признал, указывает, что цена реализации транспортных средств с учетом их технического состояния, соответствовала среднерыночным ценам.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что стоимость продажи транспортных средств общества не соответствовала среднерыночным ценам. Объявления, размещенные в сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств по состоянию на 04.03.2020 года не являются такими доказательствами, поскольку отражают только предложения на рынке продажи аналогичных транспортных средств и не подтверждают заключение сделок по цене, указанной в этих объявлениях. Кроме этого суд отмечает, что с момента продажи транспортных средств до размещения указанных объявлений прошло более 1 года, ввиду отсутствия сведений о техническом состоянии транспортных средств, предложенных к продаже и транспортных средств истца на дату продажи, указанные цены не могут быть сопоставлены судом для оценки соответствия цены продажи среднерыночным ценам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относятся на ФИО2, как инициатора иска, в удовлетворении которого отказано. Поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин