Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1409/2026

Дело № А41-76791/25
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-76791/25,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление


ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» о признании ООО «СКЛС» несостоятельным банкротом по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 ООО «СКЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской от 04.12.2025 по делу № А41-76791/25, ООО «СКЛС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, о введении процедуры банкротства - наблюдение.

До начала судебного разбирательства от ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального


права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требования ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» ссылается на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в общем размере 83 734 196 руб. 29 коп., а также на наличие оснований введения в отношении ООО «СКЛС» упрощенной процедуры отсутствующего должника, поскольку последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган была сдана должником в 2023 году, исполнительные производства в отношении ООО «СКЛС» были прекращены на основании пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительском производстве.

Признавая ООО «СКЛС» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался тем, что у должника не погашена задолженность, при этом применяя упрощенную процедуру конкурсного производства, суд исходил из наличиях исполнительных производств по заявлению ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» в отношении ООО «СКЛС», которые были прекращены на основании пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительском производстве, последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган была сдана ООО «СКЛС» в 2023 году, на основании чего суд пришел к выводу, что имеются признаки, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствующего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «СКЛС» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в части установления должника отсутствующим, должник указал на отсутствие в выписке ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении местонахождения ООО «СКЛС», а также на активное процессуальное участие общества в судебных заседаниях.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 по делу № А41-38351/24 с ООО «СКЛС» взыскано неосновательное обогащение неотработанного аванса по договору подряда в размере 3 208 354 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 39 042 руб.

На основании указанного судебного акта 04.07.2025 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу


№ А41-38455/24 с ООО "СКЛС" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" был взыскан неотработанный аванс 7 821 116 руб. 03 коп. и 62 106 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


На основании указанного судебного акта 21.11.2024 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу

№ А41-60998/24 с ООО "СКЛС" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" было взыскано неосновательное обогащение - неотработанный аванс по договору № Ж-2639-22 от 13.09.2022 в размере 2 233 088 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере

34 165 руб.


На основании указанного судебного акта 21.11.2024 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу


№ А41-49034/24 с ООО «СКЛС» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» было взыскано 10 311 781 руб.15 коп. неосновательного обогащения, 74 559 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного судебного акта 01.10.2024 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу


№ А41- 61230/24 с ООО "СКЛС" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" были взысканы денежные средства в размере 56 095 685 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного акта 30.01.2025 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по делу

№ А41-60995/24 с ООО "СКЛС" взыскано в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" неосновательное обогащение - неотработанный аванс по Договору № Ж-3023-22 от 14.10.2022 в размере

3 261 673 руб. 99 коп., задолженность за услуги в виде сбора и вывоз мусора в размере

183 025 руб., за услуги в виде предоставления строительной техники в размере 45 960 руб., задолженность за электроэнергию в размере 122 574 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 066 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда


общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом установлено, что на дату судебного заседания задолженность должником не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве также установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для


введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая изложенное, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства в отношении ООО "СКЛС", которые были окончены на основании пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 01.09.2025 последний раз налоговая отчетность ООО «СКЛС» сдавалась в 2023 году.

Довод апеллянта на процессуальное активное участие ООО «СКЛС» в судебных заседаниях арбитражных судов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя общества в отдельных судебных заседаниях, равно как и подача процессуальных документов, не свидетельствует само по себе о ведении должником устойчивой хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, достаточного для финансирования полноценной процедуры банкротства, наличии оборотов по банковским счетам либо исполнении обязательств перед кредиторами.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеются, а также в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов, доказательств выявления у должника имущества, способного обеспечить удовлетворение требований кредиторов и покрытие судебных расходов, не содержаться сведения о реальном движении денежных средств по банковским счетам и не опровергается факт окончания исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апеллянта об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса


ООО «СКЛС», а также о необходимости введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ходатайство о признании недостоверной записи в выписке из ЕГРЮЛ о назначении конкурсного управляющего ФИО2 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства


полномочия руководителя должника прекращаются, общие собрания участников не проводятся, а имуществом должника, в том числе правами из участия в юридически лицах, распоряжается конкурсный управляющий должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, урегулирование спора мирным путем и погашение задолженности перед кредиторами с последующим прекращением дела о банкротстве возможно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу

№ А41-76791/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья Н.А. Михайлова

Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин