Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А32-35475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32- 35475/2018

г. Краснодар «01» апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-35475/2018

по исковому заявлению ООО «РАДУГА», (ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «ЛадаКапСтрой», (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Босфор»,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДУГА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Босфор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 619 рублей 70 копеек.

Определением суда от 22.01.2019 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - ООО «Босфор», надлежащим – ООО «ЛадаКапСтрой».

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 26 июня 2018г.) по делу №А32-8916/2017-27/11-Б в отношении ООО «Радуга» введено внешнее управление сроком 18 месяцев.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что согласно выписки о движении денежных средств истцом были перечислены денежные средства на счет ООО «Босфор» за ООО «ЛадаКапСтрой» в размере 100 000 руб.

Поскольку по требованию истца денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следжующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Из вышеизложенного следует, что в результате исполнения истцом на сумму 100 000 руб. денежного обязательства ООО «ЛадаКапСтрой» перед ООО «Босфор» к истцу перешли соответствующие права кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательствами то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьим лицам в связи с наличием обязательств ответчика перед последними.

ООО «Босфор» подтвержден факт зачета перечисленной истцом суммы в счет погашения задолженности ответчика.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства встречного предоставления на сумму 100 000 рублей, перечисленных за ответчика в пользу третьего лица суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 31.08.2018 в размере 18 619 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, ответчик не мог не знать о поступлении на его счет денежных средств. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит со дня, следующего за перечислением денежных средств, то есть не с 06.07.2016г., а с 07.07.2016г.

В остальной части представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению согласно расчету суда в размере 18 619 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2018г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛадаКапСтрой», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «РАДУГА», (ИНН <***>), г. Краснодар 100 000 рублей неосновательного обогащения, 18 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛадаКапСтрой», (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 4 558 рублей 54 коп. в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «РАДУГА», (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 45 коп. в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья О.П. Миргородская