Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А21-4714/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4714/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат.Инженерные системы»

о взыскании 63 514 руб. задолженности за поставленный товар

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.03.2018 и паспорту, после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.04.2018 и паспорту, после перерыва: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» (ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...>) (далее – ООО «Чистый воздух», истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат.Инженерные системы» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>, офис 2) (далее – ООО «Арбат.Инженерные системы», ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 63 514 руб.

Кроме того, ООО «Чистый воздух» просило взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По ходатайству истца, для возможного мирного урегулирования спора, в судебном заседании 07.06.2018 объявлен перерыв до 14.06.2018 до 15 часов 10 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, без заключения договора истец товарной накладной № 840 от 19.06.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 76 069 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 63 514 руб.

Истцом 23.03.2018 ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Письмом от 30.03.2018 ответчик гарантировал истцу о поэтапной оплате задолженности до 15.04.2018 – 21 000 руб., до 30.04.2018 – 21 000 руб., до 15.05.2018 – 21 514 руб., однако в указанные сроки задолженности ответчиком не погашалась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

В данном случае передача товаров оформлялась подписанными сторонами товарными накладными, по которым стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.

Таким образом, между сторонами имело место разового договора купли-продажи (поставки) товара, оформленное товарной накладной.

При этом, товар по указанному документу принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает факт поставки и приемки ответчиком товара.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 63 514 руб. Наличие задолженности по ней признано ООО «Арбат.Инженерные системы» в гарантийном письме от 20.03.2018 № 30/03.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. относятся на ответчика.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 459 руб. подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. истец представил договор от 22.03.2018, заключенный между ООО «Чистый воздух» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) об оказании юридических услуг по настоящему спору, расходный кассовый ордер № 12 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Арбат.Инженерные системы», суд учитывает критерий разумности расходов, категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Таким образом, указанные затраты суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат.инженерные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» задолженность за поставленный товар в размере 63 514 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый воздух» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 459 руб., уплаченную по платежному поручению № 244 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова