Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А43-30137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30137/2021


г. Нижний Новгород 28 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-537), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (ИНН1215223954, ОГРН <***>), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Вознесенское Нижегородской области,

о взыскании 40 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (далее - ООО «Макситрейд», истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранение Нижегородской области «Вознесеская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ», ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Истец основывает исковые требования на понесенных убытках в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей жалоб в УФАС по Нижегородской области на нарушение ответчиком статьи 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

ООО «Макситрейд» 18.03.2021 направило в адрес ответчика требование от 11.08.2021 о возмещении 40 000 руб. убытков.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» 01.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Истец мог воспользоваться право на подачу запроса на разъяснения по интересующим его вопросам. Изменения, которые были прописаны в жалобе УФАС по Нижегородской области, могли быть внесены в аукционную документацию в ответ на запрос. Также ответчик указал, что после внесения всех изменений ООО «Макситрейд» в аукционе не приняло участие. В связи с изложенным ответчик полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

В материалы дела 14.10.2021 от ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что доводы ответчика являются несостоятельными. Истец указал, что ООО «Макситрейд» требование о взыскании упущенной выгоды не заявлялось. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде реального ущерба. Нарушение ответчиком Закона о контрактной системе создало реальную возможность для нанесения истцом взыскиваемых расходов. Довод ответчика, о том, что после внесения изменений в аукционную документацию истец не принял участия в аукционе, ООО «Макситрейд» считает несостоятельным, поскольку за время рассмотрения жалобы в антимонопольном органе и исполнения предписания УФАС по Нижегородской области № 052/06/105-2349/2021 от 04.08.2021 товар, предполагаемый к поставке в рамках данной закупки истцом реализован.

Арбитражный суд определением от 15.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2022.

От ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» 20.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что взыскание возмещения убытков в размере 40 000 руб. поставить ответчика в тяжело финансовое положение. Указанная суммы убытков является чрезмерно завышенной.

Определением от 25.01.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022.

В судебном заседании 02.03.2022 объявлены перерывы до 14.03.2022.

Арбитражный суд определением от 14.03.2022 отложил судебное заседание до 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 арбитражный суд отложил судебное заседание до 11.05.2022.

От ООО «Макситрейд» 05.05.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указано, что действия истца по обращению за юридической помощью для возбуждения дела в УФАС по Нижегородской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действия ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Арбитражный суд определением от 11.05.2022 отложил судебное заседание до 15.06.2022.

Определением суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено до 13.07.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и возражениях, представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макситрейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением; правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, консультация юриста и проведение переговоров; составление жалоб, объяснений в УФАС; представление интересов заказчика в УФАС, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему услуги.

Согласно пункту 2.1. договора цена услуг составляет: консультация юриста с документальным ознакомление от 3000 руб.; правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе от 5000 руб.; составление жалоб, объяснений в УФАС от 25 000 руб.; представление интересов заказчика в УФАС от 15 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг № 26 от 04.08.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы в УФАС по Нижегородской области на действия заказчика ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» в рамках закупки мягкого инвентаря (извещение № 0332300137421000012), представительство при рассмотрении жалобы посредством ВКС - 40 000 руб.

ООО «Макситрейд» произвело оплату ИП ФИО2 в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 396 от 03.08.2021.

Решением УФАС по Нижегородской области № 052/06/105-2349/2021 от 04.08.2021 признана обоснованной жалоба ООО «Макситрейд» на действия ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Закупка мягкого инвентаря», номер извещения 0332300137421000012. Заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений Законодательства о контрактной системе.

Таким образом, в результате обжалования ООО «Макситрейд» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 с ИП ФИО2 с вознаграждением в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеизложенного, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в УФАС по Нижегородской области были обжалованы действия ответчика а при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Закупка мягкого инвентаря», номер извещения 0332300137421000012.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, действовавшей по 31.12.2021, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Макситрейд» УФАС по Нижегородской области принято решение № 052/06/105-2349/2021 от 04.08.2021 о признании жалобы обоснованной, а заказчика - нарушившим требования части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и выдаче последнему обязательного для исполнения предписания.

Материалы дела (в частности, договор об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020, акт сдачи-приемки юридических услуг № 26 от 04.08.2021 решение № 052/06/105-2349/2021 от 04.08.2021 УФАС по Нижегородской области) свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Макситрейд» при обращении с жалобой, признанной УФАС по Нижегородской области обоснованной, понесло расходы на юридическое сопровождение обжалования неправомерных действий заказчика при организации и проведении конкурентного отбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что противоправность действий ответчика и причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и понесенными расходами по юридическому сопровождению обжалования действий последнего в УФАС по Нижегородской области, подтверждены документально, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков.

Доводы ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» относительно отсутствия права на возмещение убытков, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

На основании статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба в соответствии с настоящей статьей подается: в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, - при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что жалоба ООО «Макситрейд» была правомерно рассмотрена УФАС по Нижегородской области и признана обоснованной.

По мнению УФАС по Нижегородской области, нарушения положений части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, допущенные заказчиком, являются существенными и в данном случае могут быть устранены путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в аукционную документацию.

То обстоятельство, что ООО «Макситрейд» не подало заявку на участие в конкурентном отборе, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в закупке.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии права на возмещение убытков признаны несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец мог в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе (действовавшей по 31.12.2021) направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку направление указанного запроса является правом участника электронного аукциона, а не обязанностью.


Предприниматель определил размер убытков в сумме 40 000 руб.

Общество, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерность заявленной суммы.

Данные доводы судом проверены и признаны заслуживающими внимания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2.1. договора цена услуг составляет: консультация юриста с документальным ознакомление от 3000 руб.; правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5000 руб.; составление жалоб, объяснений в УФАС от 25 000 руб.; представление интересов заказчика в УФАС от 15 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг № 26 от 04.08.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление жалобы в УФАС по Нижегородской области на действия заказчика ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» в рамках закупки мягкого инвентаря (извещение № 0332300137421000012), представительство при рассмотрении жалобы посредством ВКС - 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» не является участником договора об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 и никак не могло повлиять на стоимость услуг, определенную в результате свободного соглашения сторон договора без его участия.

При таких обстоятельствах, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением ООО «Макситрейд», осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины стоимости услуг.

Вместе с тем такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных ООО «Макситрейд» расходов на оплату юридических услуг.

Соответствующие возражения ответчиком заявлены в отзыве на иск.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре размер вознаграждения исполнителя нельзя признать отвечающим критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в рассматриваемом случае находит разумным размер расходов на оплату услуг по юридическому сопровождению обжалования действий ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» в УФАС по Нижегородской области в сумме 20 000 руб., в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично – в названной сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Вознесенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Вознесенское Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (ИНН1215223954, ОГРН <***>), г. Йошкар-Ола <...> 000 руб. убытков, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан