Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А07-18265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18265/2018
г. Уфа
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Баш-Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 514 468 руб. 61 коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2017 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковое заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. в размере 10 391 563 руб. 20 коп., пени за период с 02.05.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере 1 101 408 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 525 руб.

24.07.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что оплата поставленного товара производится после поставки всего объема товара, поставщиком не исполнена обязанность по уведомлению покупателя об отгрузке товара, также просит снизить размер неустойки.

30.07.2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поставки №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. в размере 7 391 563 руб. 20 коп., пени за период с 01.05.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 1 579 728руб. 12 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

03.09.2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать пени за период с 03.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 2 122 905руб. 41коп., в части взыскания основного долга в размере 7 391 563 руб. 20 коп. заявлен отказ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании 03.09.2018 г. был объявлен перерыв до 16-00час для проверки расчета суммы пени.

После перерыва истец исковые требования поддержал с учетом последних принятых уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Баш-Титан» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № №БТ/НП/004/02-18, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю углеводородное сырье/нефтехимическую продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную цену. Наименование, количество, цена и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара, включая базис поставки товара, определяются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора). Согласно п. 5.1. договора цена товара, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. В соответствии с п. 5.2. договора оплата за передаваемый товар, включая стоимость погрузки товара в железнодорожный транспорт, морской транспорт, услуги грузоотправителя, а также стоимость транспортных расходов, осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при этом проценты за период отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются. Согласно п.6.10 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

На основании приложения к договору №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. поставщиком покупателю был поставлен товар битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД-90/130 ГОСТ 22245-90 с изм. 1 количестве 536, 736 тн на сумму 13 391 563руб.20коп. с учетом транспортных расходов, что подтверждается счетами-фактурами № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г., № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г., № 17 от 16.03.2018 г., № 18 от 20.03.2018 г., № 19 от 21.03.2018 г., № 23 от 22.03.2018 г., № 24 от 26.03.2018 г., № 20 от 28.03.2018 г., № 21 от 29.03.2018 г., № 22 от 30.03.2018 г., № 25 от 30.03.2018 г., транспортными накладными № 658 от 02.03.2018 г., № 667 от 02.03.2018 г., № 943 от 26.03.2018 г., № № 890 от 21.03.2018 г., № 889 от 21.03.2018 г., № 873 от 20.03.2018 г., № 872 от 20.03.2018 г., № № 830 от 16.03.2018 г., № № 832 от 16.03.2018 г., № 806 от 15.03.2018 г., № 807 от 15.03.2018 г., № 791 от 14.03.2018 г., № 792 от 14.03.2018 г., № 783 от 13.03.2018 г., № 784 от 13.03.2018 г., № 779 от 13.03.2018 г., № 710 от 07.03.2018 г., № 709 от 07.03.2018 г., № 128 от 06.03.2018 г., № 125 от 06.03.2018 г., № 967 от 28.03.2018 г., № 983 от 29.03.2018 г., № 991 от 30.03.2018 г., № 990 от 30.03.2018 г., и актами об оказанных услугах № 3542700 от 20.03.2018 г., № 3545004 от 25.03.2018 г., № 3547440 от 31.03.2018 г., № 3550364 от 05.04.2018 г., № 3555141 от 15.04.2018 г., № 3557514 от 20.04.2018 г. Задолженность в размере 13 391 563руб.20коп. также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по апрель 2018 г.

Платежным поручением № 1213 от 26.06.2018 г. ответчик задолженность оплатил частично в размере 3 000 000 руб. Непогашенной осталась сумма в размере 10 391 563руб.20коп.

28.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 078 с просьбой оплатить сумму долга за поставленный товар. Претензия отправлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления № 18 от 22 октября 1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Анализ договора поставки №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

На основании договора поставки №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами оказанных услуг, подписанные сторонами, а также счетами-фактурами.

Истец отказался в части требования о взыскании основного долга по договору поставки №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. в размере 7 391 563 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от части исковых требований, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.05.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 2 122 905руб. 41коп. с учетом принятых уточнений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.10 договора поставки №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. в редакции протокола разногласий за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность перед покупателем в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный ко взысканию период.

По расчету истца неустойка составила 2 122 905руб. 41 коп. за период просрочки с 03.05.2018 г. по 03.09.2018 г. Расчет истца судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В соответствии с п. 5.2. договора №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. и п. 6 приложения к договору оплата за передаваемый товар, включая стоимость погрузки товара в железнодорожный транспорт, морской транспорт, услуги грузоотправителя, а также стоимость транспортных расходов, осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при этом проценты за период отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

02.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 949 597руб., что подтверждается счет-фактурой № 7 от 02.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 949 597 руб. (сумма поставленного товара) * 4(период просрочки с 04.05.2018 г. по 07.05.2018 г.)*0,2% = 7 596руб.78коп.

06.03.2018 г., 07.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 967 660руб.80коп. и 981 009руб.05коп., что подтверждается счетами-фактурами № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 2 898 266руб.85коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г.) * 4(период просрочки с 08.05.2018 г. по 11.05.2018 г.)*0,2% = 23 186руб.13коп.

12.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 991 014руб., что подтверждается счет-фактурой № 14 от 12.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 3 889 280руб.85коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г.) * 3(период просрочки с 12.05.2018 г. по 14.05.2018 г.)*0,2% = 23 335руб.68коп.

13.03.2018 г., 14.03.2018 г., 15.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 1 532 179руб.50коп., 1 017 660руб.60коп., 1 032 505руб.85коп., что подтверждается счетами-фактурами № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 7 471 626руб.8коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г., № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г.) * 1(период просрочки с 15.05.2018 г. по 15.05.2018 г.)*0,2% = 14 943руб.25коп.

16.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 975 545руб., что подтверждается счет-фактурой № 17 от 16.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 8 447 171руб.8коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г., № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г., № 17 от 16.03.2018 г.) * 6(период просрочки с 16.05.2018 г. по 21.05.2018 г.)*0,2% = 101 366руб.06коп.

20.03.2018 г., 21.03.2018 г., 22.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 979 986руб.10коп., 1 013 444руб.05коп., 498 076руб.85коп., что подтверждается счетами-фактурами № 18 от 20.03.2018 г., № 19 от 21.03.2018 г., № 23 от 22.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 10 938 678руб.85коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г., № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г., № 17 от 16.03.2018 г., № 18 от 20.03.2018 г., № 19 от 21.03.2018 г., № 23 от 22.03.2018 г.) * 4(период просрочки с 22.05.2018 г. по 25.05.2018 г.)*0,2% = 87 509руб.43коп.

26.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 513 121руб.70коп., что подтверждается счет-фактурой № 24 от 26.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 11 451 800руб.55коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г., № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г., № 17 от 16.03.2018 г., № 18 от 20.03.2018 г., № 19 от 21.03.2018 г., № 23 от 22.03.2018 г., № 24 от 26.03.2018 г.) * 3(период просрочки с 26.05.2018 г. по 28.05.2018 г.)*0,2% = 68 710руб.80коп.

28.03.2018 г., 29.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 490 367руб.30коп., 478 615руб.85коп., что подтверждается счетами-фактурами № 20 от 28.03.2018 г., № 21 от 29.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 12 420 783руб.70коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г., № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г., № 17 от 16.03.2018 г., № 18 от 20.03.2018 г., № 19 от 21.03.2018 г., № 23 от 22.03.2018 г., № 24 от 26.03.2018 г., № 20 от 28.03.2018 г., № 21 от 29.03.2018 г.) * 1(период просрочки с 29.05.2018 г. по 29.05.2018 г.)*0,2% = 24 841руб.57коп.

30.03.2018 г. ответчику был поставлен товар на сумму 659 752руб.85коп., 311 026руб.70коп., что подтверждается счетами-фактурами № 22 от 30.03.2018 г., № 25 от 30.03.2018 г. и транспортными накладными, соответственно, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным следующий расчет неустойки: 13 391 563руб.25коп. (сумма поставленного товара по счетам-фактурам № 7 от 02.03.2018 г., № 11 от 06.03.2018 г., № 12 от 07.03.2018 г., № 14 от 12.03.2018 г., № 13 от 13.03.2018 г., № 15 от 14.03.2018 г., № 16 от 15.03.2018 г., № 17 от 16.03.2018 г., № 18 от 20.03.2018 г., № 19 от 21.03.2018 г., № 23 от 22.03.2018 г., № 24 от 26.03.2018 г., № 20 от 28.03.2018 г., № 21 от 29.03.2018 г., № 22 от 30.03.2018 г., № 25 от 30.03.2018 г.) * 28(период просрочки с 30.05.2018 г. по 26.06.2018 г.)*0,2% = 749 927руб.54коп.

Платежным поручением № 1213 от 26.06.2018 г. ответчик задолженность оплатил частично в размере 3 000 000 руб. Непогашенной осталась сумма в размере 10 391 563руб.20коп., соответственно, размер неустойки составляет 187 048руб.19коп. (10 391 563руб.20коп. *9(период просрочки с 27.06.2018 г. по 05.07.2018 г.)*0,2%).

Платежным поручением № 1281 от 04.07.2018 г. ответчик задолженность оплатил частично в размере 3 000 000 руб. Непогашенной осталась сумма в размере 7 391 563руб.20коп., соответственно, размер неустойки составляет 886 987руб.58коп. (7 391 563руб.20коп. *60 (период просрочки с 06.07.2018 г. по 03.09.2018 г.)*0,2%).

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 04.05.2018 по 03.09.2018г. составила 2 175 453руб.01коп. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка подлежит рассмотрению в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, указанные ставки не являются императивным требованием, в силу чего размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, что не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что предлагаемый им процент для расчета взыскиваемой неустойки компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, а установленный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам относительно соразмерности неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчиком не приведено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки нормативно обоснованным, и подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылки ответчика, что оплата поставленного товара производится после поставки всего объема товара, что поставщиком не исполнена обязанность по уведомлению покупателя об отгрузке товара, основаны на неверном толковании условий договора, определенных по усмотрению сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Согласно п.1.3. договора №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. поставка товара может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, причем как единовременно, так и отдельными партиями, необязательно равномерными.

В соответствии с п. 5.2. договора №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. и п. 6 приложения к договору оплата за передаваемый товар, включая стоимость погрузки товара в железнодорожный транспорт, морской транспорт, услуги грузоотправителя, а также стоимость транспортных расходов, осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при этом проценты за период отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.

Согласно п.4, 5 приложения к договору №БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. срок отгрузки товара – февраль, март 2018 г. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из условий договора поставки не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара. Поскольку поставленный товар ответчиком принят без замечаний, то доставка товара не одной (единой) партией, одобренная ответчиком, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически полученного товара и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате его стоимости до получения всего объема товара. С претензиями о поставке товара не в полном объеме, ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось уведомление об отгрузке товара, отклоняется судом, так как отсутствие уведомления не доказывает неисполнение обязанности поставщика по предоставлению товара, поскольку срок поставки товара согласован сторонами в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с отказом истца от части исковых требований подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Баш-Титан» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» в части требования о взыскании долга по договору поставки № БТ/НП/004/02-18 от 22.02.2018 г. в размере 7 391 563 руб. 20 коп.

Производство по делу № А07-18265/2018 в указанной части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Баш-Титан» в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баш-Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за период с 04.05.2018 по 03.09.2018г. в размере 2 122 905 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 85 572 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Баш-Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 953 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 26.06.2018 № 331.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П.Кузнецов