Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-40240/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40240/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «НиК» (193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 52, корп. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании пеней по договору подряда от 13.05.2016 № 16/262 ПК в размере 176 686 руб. 02 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.02.2017)

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «НиК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 176 686 руб. 02 коп. пеней по договору подряда от 13.05.2016 № 16/262 ПК (далее – Договор).

Определением суда от 13.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.10.2017.

В судебное заседание 19.10.2017 явились представители сторон.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию письма (исх. № 247 от 17.05.2016) о необходимости отгрузки монтировочных конструкций по Договору, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 13.05.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по изготовлению и сборке трамвайной кривой R-30м ул. Димитрова у Купчинской ул. из рельсов Т-62 (материалы заказчика) протяжением 122, 925 моп (метр одиночного пути), и путевой конструкции трамвайного узла № 9 на ул. Димитрова от Бухарестской ул. до Купчинской ул. протяжением 149, 914 моп. из рельсов Т-62 (материалы заказчика), а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 560 906 руб. 90 коп. (пункт 2.2 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в размере 100 % стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора передача готовой продукции осуществляется на основании подписанной сторонами накладной.

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок принятые работы не оплатил.

27.07.2016 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в счет погашения задолженности в размере 560 906 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, на основании пункта 3.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 131-554 от 08.12.2016) об уплате пеней в размере 176 686 руб. 02 коп.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцом неустойка рассчитана за период с 24.05.2016 по 27.07.2016.

Ответчик против расчета неустойки мотивированно не возражал, однако заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), периода просрочки исполнения обязательства (63 дня), общей суммы долга (560 906 руб.) и ее соотношение с заявленной суммой неустойки – неустойка составляет более трети, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки – до 40 000 руб. Указанная сумма, как полагает суд, с учетом всех приведенных факторов, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца. Размер двукратной ставки процентов составляет 15 400 руб.

Наличие оснований для большего снижения неустойки ответчик, принимая во внимание изложенные обстоятельства (в том числе, общий срок исполнения Договора), не доказал.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в части взыскания 40 000 руб. неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в полном размере – 6 301 руб.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «НиК» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 40 000 руб. договорной неустойки по договору от 13.05.2016 №16/262ПК и 6301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.