Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А39-4766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4766/2018
город Саранск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 3282 руб. 40 коп., пени в сумме 3390 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 3282 руб. 40 коп., пени в сумме 3390 руб. 72 коп.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2014 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор на поставку кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять, поставляемые поставщиком кондитерские изделия, далее товар в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и по цене, указанным в товарной накладной и счет-фактуре.

Согласно пункта 2.1 договора, покупатель согласовывает с поставщиком заявку по товару. Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки) согласовывается между поставщиком и покупателем в момент подачи заявки с учетом возможностей поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара определяется в счет-фактуре и накладной с учетом НДС, согласно действующего прайс-листа. Оплата за товар производится на следующих условиях: отсрочка платежа сроком на 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3282 руб. 40 коп. по товарному чеку №11113 от 30.07.2015.

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия №15 от 23.03.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 3282 руб. 40 коп., однако ответа ответчика не поступило, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому задолженность в сумме 3282 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты долга по договору поставки на поставку кондитерских изделий от 01.10.2014 за период с 07.08.2015 по 04.06.2018 истец начислил ответчику пени в общей в сумме 3390 рублей 72 копейки (пункт 3.6. договора).

Расчет неустойки судом проверен и является верным. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу, размер неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Таким образом, неустойка в сумме 3390 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.



В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата рождения – 22.07.1983, место рождения – г. Саранск, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.09.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата рождения – 06.10.1975, место рождения – п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 15.07.1998) задолженность в сумме 3282 рубля 40 копеек, пени в сумме 3390 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин