Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-168691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168691/18-134-1164
г. Москва
21 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (129110, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 06.08.2015)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141074, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 22.10.2002)

о взыскании пени 9 454 418, 75 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 225/17 от 25.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 9170-230 от19.12.2017);

У С Т А Н О В И Л:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее также - Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее также - ФГУП ЦНИИмаш, ответчик) о взыскании пени в размере 9 454 418, 75 руб. по этапу № 2 государственного контракта от 24.07.2014 № 851-Г059/14/263 (шифр: ОКР «Доверие»).

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск, указав на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и ФГУП ЦНИИмаш (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.07.2014 № 851-Г059/14/263 (шифр: ОКР «Доверие») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Создание системы контроля и подтверждения характеристик радионавигационного поля системы ГЛОНАСС в интересах гражданских потребителей» (далее - ОКР) (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 04.09.2017 № 7) ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнениями № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Истцом обязательства по оплате этапа № 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.09.2016 № 4) срок выполнения работ по этапу № 2: начало - 24.07.2014; окончание - 31.07.2017; цена этапа № 2 - 348 550 000 руб..

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Как указывает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт №1 сдачи-приемки этапа № 2 ОКР утвержден Заказчиком 04.09.2017.

Таким образом, по утверждению истца, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 2 составляет 35 дней (с 01.08.2017 по 04.09.2017).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполненияобязательств, истец в адрес ответчика направил требование от 25.12.2017 исх. № ХМ-12892 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Так, истец утверждает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по Госконтракту по этапу № 2 государственного контракта от 24.07.2014 № 851-Г059/14/263 (шифр: ОКР «Доверие»), при этом связывает срок исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом Акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 24.07.2014 № 851-Г059/14/263 (шифр: ОКР «Доверие»), суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с ТЗ на ОКР «Доверие» ФГУП ЦНИИмаш создал систему контроля и подтверждения характеристик радионавигационного поля системы ГЛОНАСС (СКПХ первой очереди) в интересах гражданских потребителей.

В 2015 году Заказчиком было принято решение от 07.09.2015 № МХ-341-Р (Приложение № 1) о разработке дополнения к эскизному проекту (ДЭП) с целью определения облика и характеристик системы в условиях отсутствия строительной готовности корпуса 100-1, планируемого для размещения Центра контроля потребительских характеристик (ЦКПХ).

Госкорпорацией «Роскосмос» было организовано комиссионное рассмотрение разработанных материалов ДЭП - распоряжение от 07.12.2016 № ХМ-245-рсп (Приложение 2), в состав комиссии вошли представители следующих организаций: Госкорпорации «Роскосмос», ФГБУ «ЦНИИ Войск ВКО МО РФ», ФГУП «Организация «Агат», ФГУП ЦНИИмаш, ОАО «НПК СПП», ФГУП «ВНИИФТРИ» и 1382 ВП МО РФ.

Комиссия закончила работу 23.12.2016 с рекомендациями к принятию материалов ДЭП Заказчиком. Однако Заключение Заказчиком было подписано только 17.03.2017 .

Для выполнения рекомендаций Заключения было разработано и представлено в Госкорпорацию «Роскосмос» Дополнение № 6 к Техническому заданию (ДТЗ) на ОКР «Доверие» исх. от 24.03.2017 № ИАЦ-648.

Отсутствие утвержденного ДТЗ № 6 не позволяло согласовать рабочую документацию с Представителем Заказчика и провести предъявительские испытания с привлечением ОТК предприятия, приемо-сдаточные, автономные, комплексные испытания и, как следствие, проведение приемочных испытаний и ввод системы контроля и подтверждения характеристик радионавигационного поля системы ГЛОНАСС (далее - СКПХ) первой очереди в эксплуатацию в рамках сроков этапа № 2 ОКР «Доверие».

Письма о затягивании сроков согласования со стороны Заказчика ДТЗ № 6, ведущих к срыву сроков выполнения этапа № 2 ОКР «Доверие», неоднократно направлялись в адрес Госкорпорации «Роскосмос» за исх. от 18.04.2017 №ИАЦ-818, исх. от 11.05.2017 №ИАЦ-961/1, исх. от 17.05.2017 №ИАЦ-1002, исх. от 17.05.2017 №ИАЦ-1003, исх. от 23.05.2017 №ИАЦ-1038, исх. от 29.05.2017 № ИАЦ-1075.

Кроме того, информация о ходе выполнения ОКР «Доверие» в адрес Госкорпорации «Роскосмос» направлялась в ежемесячных отчетах (справках).

Вместе с тем, несмотря на то, что дополнение к техническому заданию № 6 было согласовано Заказчиком и направлено в адрес ФГУП ЦНИИмаш только 21 июля 2017 года (исх. № 58-10943), Головным исполнителем в кратчайшие сроки были успешно проведены необходимые испытания и выполнены все мероприятия по закрытию этапа № 2 ОКР «Доверие».

Пунктом 5.4 Госконтракта установлено, что по окончании срока выполнения работ по этапу, а также по окончании срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 (согласно ведомости исполнения), Головной исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом отчетные документы и Акт приемки этапа ОКР.

Согласно Ведомости исполнения срок окончания выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 5) по этапу № 2 ОКР -31.07.2017.

Весь комплект документов, подписанный членами комиссии по проведению приемочных испытаний СКПХ первой очереди и согласованный с представителем Заказчика, был официально представлен в Госкорпорацию «Роскосмос» в пределах срока окончания работ этапа 2 ОКР «Доверие» сопроводительным письмом от 31.07.2017 № ИАЦ-1435 и получен Заказчиком, что подтверждается входящим от 31.07.2017 за № 80-16193.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в полном объеме, без замечаний, и в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения выполнил принятые на себя обязательства по этапу № 2 и предоставил акты истцу 31.07.2017, то есть в установленный контрактом срок.

Таким образом, ответчик в установленный Государственным контрактом срок передал истцу все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Кроме того, акт приемки подтверждает как факт выполнения Головным исполнителем работ и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ Заказчиком. То обстоятельство, что Заказчиком Акт № 1 приемки этапа № 2 ОКР Госконтракта подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Головным исполнителем работ по Госконтракту на дату предъявления их к приемке.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 4.3. Государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР», отклоняется судом.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения Заказчиком актов.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, согласно которой, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Также, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013, согласно которому момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, его фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового. В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Таким образом, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по Контракту является необоснованными.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова