Решение от 13 января 2021 г. по делу № А42-10193/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10193/2020 «13» января 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Челюскинцев, дом 30, <...>

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Радищева, дом 10, город Мурманск, Мурманская область, 183000

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Житная, дом 16, <...>

о взыскании 568 977 руб. 42 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2021, №4

ответчиков – ФИО2, нотариальная доверенность от 11.01.2021 зарег. в реестре №51/8-н/51-2021-1-34, ФИО3, доверенность от 11.01.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.01.2021

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.01.2021

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик 1, Потребитель) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 2, МВД) о взыскании 562 540 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5110101591 от 28.08.2019 за сентябрь 2020 года и неустойки на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за период с 20.10.2020 по 23.11.2020, в сумме 6 436 руб. 76 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное рассмотрение дела и рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Сторонам следовало произвести сверку расчетов задолженности по состоянию на день проведения предварительного судебного заседания, обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов суд возложил на истца, ответчика суд обязал принять участие в сверке расчетов.

Истца суд обязал представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины от 25.11.2020 №12887; сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчику следовало представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; свои расчеты объемов и стоимости спорных услуг, неустойки (в случае несогласия с расчетом истца), расчеты обосновать документально.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в сумме 7 724 руб. 12 коп. по состоянию на 30.11.2020.

Уточнение размера исковых требований судом принимается.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, уточнил, что в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 0 руб., просил взыскать неустойку, вопрос о распределении судебных расходов истец оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика признал в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком 1 (далее – Потребитель) заключен договор энергоснабжения №5110101591 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора, порядок расчета за электрическую энергию - в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора расчеты производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата производится Потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Электрическая энергия по договору в сентябре 2020 года поставлена.

Поставщиком выставлен счет-фактура № 5110101591/121366 от 30.09.2020 на сумму 999 872 руб. 81 коп., не оплаченный ответчиком своевременно.

Поставщиком начислена законная неустойка за период с 20.10.2020 по 30.11.2020 в уточненной сумме 7 724 руб. 12 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом уточненные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факты потребления и несвоевременной оплаты электроэнергии материалами дела подтверждены, и ответчиком не оспариваются.

Истцом на основании восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 по 30.11.2020 в уточненной сумме 7 724 руб. 12 коп.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, начисление истцом неустойки в сумме 7 724 руб. 12 коп. в связи с несвоевременной оплатой основного долга является правомерным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

МВД, являющееся учредителем ответчика 1, несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

При недостаточности денежных средств взыскание производится в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом при подаче иска платежным поручением №12887 от 25.11.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 380 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 13 780 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Радищева, д. 10, <...>, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Житная, д. 16, <...>, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», почтовый адрес филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, <...>, неустойку в сумме 7 724 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, <...>, в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, <...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 780 руб., уплаченную по платежному поручению № 12887 от 25.11.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Евтушенко