Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А65-34385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34385/2018

Дата составления мотивированного решения – 11 февраля 2019 года.

Дата резолютивной части – 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 153760.5353 руб. страхового возмещения, 18 800 руб. утраты товарной стоимости, 19 000 руб. услуг эксперта по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ДТП от 24.11.2016 в 20 час. 10 мин., по адресу г.Казань, ул.Горького,29, при участии автомобилей Лада Веста гос.рег.знак Х327НК/116 (водитель Шарапов Мухаммед Шавкатович), Mazda гос.рег.знак Р494ЕХ/47 (водитель Михайлова Светлана Анатольевна), застрахованного согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0375663417 СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань,обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань о взыскании 115 960,53 руб. страхового возмещения, 18 800 руб. утраты товарной стоимости, 19 000 руб. услуг эксперта по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ДТП от 24.11.2016 в 20 час. 10 мин., по адресу <...>, при участии автомобилей Лада Веста гос.рег.знак <***> (водитель ФИО1), Mazda гос.рег.знак <***> (водитель ФИО2), застрахованного согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0375663417 СПАО «Ингосстрах».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 15.01.2019. опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 года в 20 часов 10 минут возле дома №29 по улице Горького города Казани произошло столкновение автомобиля марки Mazda гос.номер <***> RUS, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Веста гос.номер Х327НК/116RUS, принадлежащего ФИО1, в результате чего ФИО1 как собственнику автомобиля Лада Веста был причинен имущественный ущерб.

Согласно Постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Mazda гос.номер <***> RUS ФИО2, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение.

Ответственность ФИО2 застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0375663417 СПАО «Ингосстрах».

Ответственность ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №12064027888 АО СК «Армеец».

Решением Вахитовского районного суда гор.Казани от 19.01.2017 по делу №2-11/2017 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено.

Решением Вахитовского районного суда гор.Казани от 20.01.2017 по делу №12-110/2017 постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменено.

ФИО1 (цедент) и ООО «Принципал» (ныне ООО «Авилон», истец) заключили договор уступки прав (цессии) №Ц17/05/2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полной объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Веста гос.номер Х327НК/116RUS, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.11.2016 по адресу <...> по вине ФИО2

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 стороны договорились, что суммы, выплаченные должником, страховой организацией в досудебном порядке либо взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, 50% от суммы штрафа, неустойка, финансовые санкции при их наличии поступают на счет цессионария, при поступлении на счет цедента он обязуется передать указанные суммы исполнителю. Сумма реального ущерба, УТС передаются цеденту по мере поступления денежных средств.

Истец указал, что согласно Постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Mazda гос.номер <***> RUS ФИО2

На основании изложенного, истец считает фактически виновным в ДТП ФИО2

Ответственность ФИО2 застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0375663417 СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ФИО1 не является виновником ДТП, истец полагает, что у него возникло право получения страхового возмещения (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста гос.номер Х327НК/116RUS. Согласно экспертного заключения №85/18 размер расходов на восстановительный без учета износа деталей составил 122 230 руб., с учетом износа деталей 115 960,53 руб.

В связи с тем, что истец полагает, что фактическим виновным в данном ДТП признана ФИО2, истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 115 960,53 руб.

07.03.2018 ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с предложением оплатить сумму страхового возмещения. В своем ответе от 19.03.2018 ответчик отказался выплачивать всю сумму страхового возмещения сославшись на то, что заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

25.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией и требованием оплатить 115 960,53 руб. сумму восстановительного ремонта, 18 800 руб. величину УТС, 19 000 руб. за оценочные услуги. В своем ответе от 02.07.2018 ответчик указал, что его позиция не изменнна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 115 960,53 руб. страхового возмещения, 18 800 руб. утраты товарной стоимости, 19 000 руб. услуг эксперта по оценке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв, указал, что решением Вахитовского районного суда гор.Казани от 19.01.2017 по делу №2-111/2017 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено.

Решением Вахитовского районного суда гор.Казани от 20.01.2017 по делу №12-110/2017 постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ отменено.

Судом установлено, что постановления органа ГИБДД отменены, а производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства наличия вины водителя ФИО2 материалы дела не содержат.

Ответчик указал, что несения расходов на оплату услуг оценщика истцом не обосновано.

Однако ответчик дважды отказал в выплате страхового возмещения, ФИО1 и истцу, ООО «Авилон», таким образом, несения указанных расходов, подтвержденных материалами дела, обоснованно, они были понесены третьим лицом вынужденно для получения страхового возмещения от ответчика.

Ответчик обязан выплатить истцу 50% стоимости страхового возмещения, что составляет 57 980,26 руб., 50% стоимости УТС, что составляет 9 400 руб., 50% стоимости услуг по оценке, что составляет 9 500 руб.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие доказательств наличия вины водителя ФИО2, а из представленных в материалы дела документов вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия невозможно, принимая во внимание абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п.46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, страховые выплаты должны были производиться в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 57 980,26 руб. страхового возмещения, 9 400 руб. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. услуг по оценке.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №Ц-226 от 21.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика принять и ознакомиться с документами, предоставленными заказчикаом, консультировать заказчика по интересующим его вопросам, подготовить в интересах заказчика претензию, исковое заявление по поводу взыскания страховой суммы по договору и представлять его интересы в суде по этому поводу.

В силу п.2 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

В приложении №1 стороны договорились, что исполнителем договора будут сотруджники из штата исполнителя ФИО5, ФИО6.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордедру №226 от 21.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №Ц-226 от 21.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордедру №226 от 21.06.2018 на сумму 30 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены претензия, составлено исковое заявление, направлены копии иска в суд, ответчику, третьему лицу, доказательства представлены в суд 22.11.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из условий договора на оказание юридических услуг №Ц-226 от 21.06.2018 следует, что в заявленную сумму входят услуги по устным консультациям по правовым вопросам. Консультационные услуги не входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат исключению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 14 000 рублей (составление и направление претензии, составление и подача иска, направление иска ответчику, третьему лицу, представление квитанции 22.11.2018).

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, суд считает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в сумме 14 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, услуги по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 980,26 руб. страхового возмещения, 9 400 руб. утраты товарной стоимости, 9 500 руб. услуг по оценке, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2806 руб. 41 коп. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 134 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.П. Андреев