Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-16246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16246/19-110-141
31 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕВИЗИОННОЕ ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМИК" (129594 Москва город улица Шереметьевская дом 2 помещения 22,24,25,30, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7" (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>); 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица - ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» (123022, г. Москва, ул.2-я Звенигородская д.13, стр.43, оф 326), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО6 по дов. от 16.09.2019 №26,

от ответчиков - ФИО7 по дов. от 08.08.2019,ФИО8 по дов. от 26.12.2019,

от третьих лиц – ФИО9 по дов. от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕВИЗИОННОЕ ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМИК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7", индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц ООО «Регистратор доменных имен REG.RU», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с учетом принятого изменения предмета в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании солидарно 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТТО «АМИК» является правообладателем товарныйого знака «КВН Клуб Веселых и Находчивых» по свидетельству № 160056. Кроме того, товарный знак «КВН» признан общеизвестным (свидетельство № 127).

Иные лица не вправе использовать обозначения «КВН», «Клуб Веселых и Находчивых» без его согласия (п.1.ст. 1477 ГК РФ, п.2 ст. 1484 ГК РФ).

ИП ФИО2 являлся администратором доменного имени сайта в сети Интернет по адресу kvnofficial.ru, используемого в целях осуществления деятельности ООО «ГРУППА 7». генеральным директором и единственным учредителем которого также является ФИО2

Обозначение «КВН», «Клуб Веселых и Находчивых», используемое ООО «ГРУППА 7» и ИП ФИО2 на сайте в сети Интернет по адресу kvnofficial.ru, равно как и наименование домена «KVNOFFICIAL.RU» (обозначение "kvn" и слово "official" (официальный), являются сходными до степени смешения с Товарными знаками, принадлежащими ООО «ТТО «АМИК». Истец не давал согласия Ответчикам на использование Товарного знака.

Истец обратился в Управление ФАС по г. Москве с заявлением о нарушении Ответчиками п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» путем использования наименований «КВН» и «Клуб Веселых и Находчивых» на сайте kvnofficial.com, включая доменное имя.

УФАС Москвы 31.05.2018 г. было принято решение по делу №1-14-401/77-18, которым были установлены признаки нарушения п.1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» со стороны ООО «ГРУППА 7», выразившиеся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками ООО «ТТО «АМИК» путем их размещения на сайте в сети Интернет KVNOFFIC1 AL.RU, включая размещение в доменном имени. ООО «ГРУППА 7», ИП ФИО2 УФАС Москвы были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 174, 175.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу №А40-152846/18, оставленным в силе Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Ответчиков на решения и предписания УФАС Москвы было отказано.

Кроме того, ООО «ГРУППА 7» привлечено по данному правонарушению к административной ответственности на основании Постановления УФАС Москвы о назначении административного наказания но делу об административном правонарушении № 4-14.33-1427/77-18 от 13.11.2018 г.

Согласно подл.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответчики несут солидарную ответственность перед Истцом (п.6.1 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-изыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (абзац первый п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 7)

Полагаем, что судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительный характер нарушения Ответчиками прав Истца (доменное имя kvnofficial.ru зарегистрировано 15.08.2017 г.).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в размере 49 АПК РФ, в связи со следующим.

После принятия к производству искового заявления ООО «ТТО «АМИК» о запрете неправомерного использования Товарных знаков ИП «Иваново Д. А.» перестал администрировать домен сайта в сети Интернет по адресу kvnofficial.ru. Согласно представленных пояснений ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ, администратором домена в настоящий момент и с 21.03.2019 г. является ФИО10, проживавшая в Ташкентской области в Узбекистане.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

ИП ФИО2 являлся администратором доменного имени сайта в сети Интернет по адресу kvnofficial.ru с 15.08.2017 г. до 21.03.2019 г., используемого в целях осуществления деятельности ООО «ГРУППА 7», генеральным директором и единственным учредителем которого также является ФИО2 Также, требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени, а также к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт.

Справедливый размер компенсации за неправомерное использование сходных до степени смешения с Товарными знаками обозначений, размещенных ответчиками на сайте kvnofficial.ru, а также в доменном имени «kvnofficial.ru», по мнению истца, составляет 3 000 000 рублей, основываясь на том, что каждый день неправомерного администрирования доменном имени «kvnofficial.ru», создавал постоянную угрозу, которая имела публичный характер, так как это приводило к ситуации, когда потребитель обращался к информационному ресурсу (домену), предполагал принадлежность домена настоящему правообладателю, а также учитывая многократность и длительный характера нарушения (неправомерное администрирование доменного имени «kvnofficial.ru» длилось 584 дня с 15.08.2017 г. до 21.03.2019 г.).

Досудебная претензия от 25.04.2019 г. исх.№01-55 в адрес ответчиков с требованием выплатить компенсацию за неправомерное использование сходных до степени смешения с Товарными знаками обозначений, размещенных ответчиками на сайте kvnofficial.ru, а также в доменном имени «kvnofficial.ru», в размере 3 000 000 рублей, была направлена почтой России с описью вложений 29.04.2019 г. Ответа на данную претензию от ответчиков не поступало.

При указанных обстоятельствах требований о взыскании компенсации правомерно, и доводы ответчиком суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт правонарушения ООО «Группа 7, ИП «ФИО2.» установлен Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу А40-152846/2018 и от 13.02.2019 по делу № А40-300374/18, а именно:

«Нарушение выразилось в незаконном использовании заявителем и ИП ФИО2 обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 160056 («КВН; Клуб веселых и находчивых»), 2 свидетельству на общеизвестный товарный знак № 127 («КВН»), принадлежащих ООО «ТТО «АМИК» путем их размещения на сайте в сети Интернет KVNOFFICIAL.RU, включая размещение в доменном имени».

Ответчики неправомерно использовали 2 товарных знака Истца, причем один из них является общеизвестным. Таким образом, неправомерное его использование в коммерческих целях представляется заведомо прибыльным.

Размещение на сайте ООО «Группа 7» обозначения «КВН» приводит к введению в заблуждение потребителей, поскольку очевидно, что обозначение «КВН» у третьих лиц ассоциируется именно с ООО «ТТО «АМИК».

Так в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 20АП-1302/19 указано, что «товарный знак позволяет отделить конкретный товар от аналогов и закрепить за ним определенные ассоциации у покупателей, благодаря чему товар приобретает известность на рынке и свою группу потребителей. Это положительно влияет на рост продаж и позволяет повышать цены по отношению к аналогичным товарам (в таком случае потребитель платит за гарантию качества продукта и определенный образ, которому он доверяет)».

Нарушая права Истца, ответчики действовали осознанно, самостоятельно, совершали волевые усилия для администрирования доменного имени и размещения контента на нем, несмотря на то, что в отношении ответчиков уже было вынесено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.05.2018 г. по делу № 1-14-401/77-18 в части признания в действиях ответчиков нарушение пункта 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в частности путем использования наименований «КВН» и «Клуб Веселых и Находчивых» на сайте kvnofficial.com, включая доменное имя, а также распространение многочисленных писем контрагентам истца, содержащих ложные, неточные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки ООО «ТТО «АМИК» и нанести ущерб его деловой репутации.

Неправомерное администрирование доменного имени «kvnofficial.ru», создавало постоянную угрозу, которая имела публичный характер, так как это приводило к ситуации, когда потребитель обращался к информационному ресурсу (домену), предполагал принадлежность домена настоящему правообладателю. К тому же деятельность ответчиков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством размещения недостоверной информации на сайте «kvnofficial.ru» обеспечивала охват неограниченного круга потребителей и таким образом, вводило их в заблуждение, что привело не только к имущественным, но и к репутационным потерям Истца.

п.4 ст. 1515 ГК РФ позволяет выбрать один из способов определения размера компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом необходимость предоставления расчета требуемой суммы компенсации предусматривает только лишь второй способ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. второй п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Законом предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Так согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. В то время как заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П суд должен определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения.

Таким образом, обоснование размера компенсации в соответствии с пп.1п.4 ст.1515 ГК РФ, не предполагает необходимость предоставления конкретного расчета (как в отношении пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ), а предполагает необходимость учета различных обстоятельств правонарушения, например, известность товарного знака, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя.

ИП ФИО2 являлся администратором доменного имени сайта в сети Интернет по адресу kvnofficial.ru, используемого в целях осуществления деятельности ООО «ГРУППА 7», генеральным директором и единственным учредителем которого также является ФИО2

Факт использования сайта в сети Интернет по адресу kvnofficial.ru не только его бывшим администратором ИП ФИО2, но и непосредственно ООО «ГРУППА 7» установлен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.05.2018 г. по делу № 1-14-401/77-18, а также в Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу А40-152846/2018.

Согласно Постановлениям Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2018 г. № С01-244/2018 по делу № А40-90 739/2017, от 12 февраля 2018 г. № С01-1171/2017 по делу № А40-202319/2016 требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени, а также к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Таким образом, тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие/отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным по своему усмотрению уменьшить ее размер и взыскать с Ответчиков солидарно 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА 7", индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕВИЗИОННОЕ ТВОРЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АМИК" 300 000 руб. компенсации, 3 800 руб. в возмещение расходов по госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко