Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А75-10772/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10772/2019
29 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453850, Республика Башкортостан, <...>, копр. А) о взыскании 428 828 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик) о взыскании 428 828 руб. 03 коп., в том числе основного долга в размере 338 135 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 90 692 руб. 23 коп. за период с 24.03.2019 по 29.05.2019.

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.11.2018 № 335/18.

Определением от 12.07.2019 предварительное и судебное заседания по делу назначены на 22.08.2019 на 11 час. 30 мин. и на 11 час. 35 мин. соответственно. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, заявив о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 15.11.2018 № 335/18 (далее – договор, л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в счете на оплату и/или универсальном передаточном документе и/или товарной накладной и/или спецификации, а покупатель оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции указываются в универсальном передаточном документе и/или товарной накладной и/или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что общая стоимость договора складывается из цен на отдельные наименования продукции, приведенные в спецификации или в счете на оплату.

Оплата продукции производится в срок не позднее 15 календарных дней с даты оформления счета-фактуры или универсального передаточного документа.

За нарушение случаев просрочки покупателем исполнения обязательства по своевременной оплате продукции последний уплачивает пени в размере: 0,1 процента - в случае просрочки оплаты от 1 до 10 дней; 0,3 процента - в случае просрочки оплаты от 11 до 20 дней; 0,5 процента - в случае просрочки оплаты более 20 дней, от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не сообщила о своем намерении прекратить действие договора или внести в него изменения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Договор, может быть, расторгнут по взаимному волеизъявлению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 338 135 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 17117 от 09.03.2019 на сумму 99 013 руб. 00 коп., № 18700 от 15.03.2019 на сумму 37 585 руб. 80 коп., № 18757 от 15.03.2019 на сумму 2 545 руб. 80 коп., № 18758 от 15.03.2019 на сумму 538 руб. 20 коп., № 18966 от 16.03.2019 на сумму 1 460 руб. 40 коп., № 18967 от 16.03.2019 на сумму 2 540 руб. 40 коп., № 19551 от 19.03.2019 на сумму 9 290 руб. 40 коп., № 19553 от 19.03.2019 на сумму 46 819 руб. 20 коп., № 21454 от 26.03.2019 на сумму 2 206 руб. 80 коп., № 22455 от 29.03.2019 на сумму 31 699 руб. 80 коп., № 22457 от 29.03.2019 на сумму 49 руб. 20 коп., № 22458 от 29.03.2019 на сумму 774 руб. 00 коп., № 22460 от 29.03.2019 на сумму 1 351 руб. 20 коп., № 22479 от 29.03.2019 на сумму 664 руб. 80 коп., № 22633 от 29.03.2019 на сумму 258 руб. 00 коп., № 22634 от 29.03.2019 на сумму 676 руб. 80 коп., № 22635 от 29.03.2019 на сумму 3 134 руб. 40 коп., № 24183 от 04.04.2019 на сумму 2 844 руб. 00 коп., № 24184 от 04.04.2019 на сумму 58 970 руб. 40 коп., № 24185 от 04.04.2019 на сумму 26 683 руб. 20 коп., № 24196 от 04.04.2019 на сумму 158 руб. 40 коп., № 24201 от 04.04.2019 на сумму 8 871 руб. 60 коп., подписанными представителем со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 11 - 36).

Поскольку в добровольном порядке истец обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 06.05.2019 № 123/02 (л.д. 41).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора поставки.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор поставки заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 338 135 руб. 80 коп., что, подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений.

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 338 135 руб. 80 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.06.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности 338 135 руб. 80 коп. по договору являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 90 692 руб. 23 коп. за период с 24.03.2019 по 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, за нарушение случаев просрочки покупателем исполнения обязательства по своевременной оплате продукции последний уплачивает пени в размере: 0,1 процента - в случае просрочки оплаты от 1 до 10 дней; 0,3 процента - в случае просрочки оплаты от 11 до 20 дней; 0,5 процента - в случае просрочки оплаты более 20 дней, от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 15 календарных дней со дня поставки.

Таким образом, если 15-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 96 003 руб. 50 коп.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер пени превышает заявленный к взысканию, требования истца данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляцииза соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает наличие и размер обязательств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая по договору сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее ставка подлежит снижению до 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом произведенного надлежащего расчета неустойки, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, с ответчика в пользу истца по договору подлежит взысканию неустойка в размере 24 615 руб. 10 коп., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 577 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины указанном размере суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» 362 750 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 338 135 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 24 615 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 577 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков