Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-24924/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24924/2024
город Ростов-на-Дону
11 октября 2024 года
15АП-13714/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-24924/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южлифтремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию, о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южлифтремонт» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на лифтовое оборудование (паспорта, декларации соответствия, акты технического освидетельствования, руководства по эксплуатации, находящихся в управлении истца многоквартирных домов, а именно:

г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2 (3 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 3 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 4 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 5 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 6 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 7 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12 А (3 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 13 (2 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 16 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66 (3 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 174 (1 паспорт) <...> (2 паспорта) г. Геленджик, тер. Океанология 19 (1 паспорт) о взыскании неустойку из расчета 2 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в распоряжении истца технические паспорта никогда не находились, сведения указанные в письме ООО «Южлифтремонт» исх. 54 от 03.06.2024 являются ложными, поскольку до начала управления ООО «Север» в большинстве домов осуществляло управление ООО «РЭП». Технические паспорта ответчику были переданы от ООО «РЭП», поскольку общество в последствии было ликвидировано, а между вновь избранной управляющей организацией ООО «Север» и ООО «Южлифтремонт» был заключен договор на обслуживание, то вся техническая документация также осталась на хранении у ответчика, в связи с чем между ООО «Север» и ООО «Южлифтремонт» отсутствуют акты приема-передачи документации. Документация считается принятой по умолчанию, поскольку уже находилась у ООО «Южлифтремонт» на момент выбора в качестве управляющей компании ООО «Север». Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля. Суд не изучил должным образом документы, представленные в качестве доказательств: заявление в следственный комитет, отказ в возбуждении уголовного дела. Судом не было рассмотрено ходатайство об исключении из дела ложных доказательств, или проверке данных сведений путем допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Север» и ООО «Южлифтремонт» был заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N 185/02/2015/ ТО.

Истец указывает, что вместе с подписанием данного договора ответчику была передана вся техническая документация на лифтовое оборудование, находящееся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец.

С 23.02.2023 указанный договор расторгнут.

Истец считает, что техническая документация на лифтовое оборудование не возвращена ответчиком в адрес истца.

В пункте 4.2 договора установлены обязательства заказчика:

- заказчик передает исполнителю необходимую техническую документацию на лифты, в том числе паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации.

- исполнитель обеспечивает надлежащее хранение и ведение паспортов лифтов.

Согласно Письма Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

Из содержания ст. ст. 44, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 10, 24 - 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491); п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) следует, что управляющая организация в интересах собственников помещений вправе владеть указанной документацией, а также иной документацией, названной в данных правовых актах.

ООО «Север» направляло уведомления-претензии ответчику с требованием о возврате технической документации на лифты. Уведомление от 15.03.2023 N 56 и досудебное требование о возврате технической документации от 17.10.2023 N 299.

Истец указывает, что у ответчика находится техническая документация на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Север» (в паспортах также имеются вложения: декларации соответствия, акты технического освидетельствования, руководства по эксплуатации и др.) по следующим адресам:

г. Геленджик, мкр. Северный, д. 2 (3 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 3 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 4 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 5 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 6 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 7 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12 А (3 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 13 (2 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 16 (1 паспорт) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 66 (3 паспорта) г. Геленджик, мкр. Северный, д. 174 (1 паспорт) <...> (2 паспорта) г. Геленджик, тер. Океанология 19 (1 паспорт)

Согласно пункту 4.2.1 договора Заказчик передает Исполнителю необходимую техническую документацию на лифты, в том числе паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 4.2.2 договора Исполнитель обеспечивает надлежащее хранение и ведение паспортов лифтов, переданных ему Заказчиком по Акту приема-передачи".

Таким образом, обязанность ответчика по надлежащему хранению и ведение паспортов лифтов наступает лишь с момента передачи вышеуказанных паспортов лифтов и подписания сторонами Акта приема-передачи.

Судом установлено, что на момент заключения Договора, а также в период обслуживания лифтов истец не передавал данные паспорта ответчику, сторонами не оформлялся какой-либо Акт приема-передачи паспортов, ответчиком какие-либо документы о приемке от истца паспортов не подписывались.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 3 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011, предусмотрено укомплектование лифтов и устройств их безопасности, выпускаемых в обращение сопроводительной документацией, включающей в себя паспорт лифта и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Паспорт лифта содержит сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также он предназначен для внесения сведений в период эксплуатации. Руководство по эксплуатации необходимо для использования лифта по назначению, проведения технического обслуживания, ремонта и осмотра лифта. Паспорт лифта и декларация о соответствии лифта требованиям регламента ТР ТС 011/2011, выдаваемая после монтажа, подлежат хранению в течение всего назначенного срока службы лифта (пункт 3.5. статьи 6 указанного регламента).

Таким образом, на стадии эксплуатации паспорт и руководство по эксплуатации лифта должны храниться у владельца лифта (о чем, в исковом заявлении подтверждается самим Истом, ссылаясь на различные нормативные документы), либо в обслуживающей организации (при наличии таких договорных обязательств или подтвержденного факта передачи паспортов).

В случае отсутствия указанных документов, владелец лифта обязан прекратить его эксплуатацию до получения (приобретения) документации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11290 по делу N А82-5018/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 N Ф01-9203/2020 по делу N А82-5018/2019).

Следовательно, закон не устанавливает обязанность организации, которая предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в МКД, предоставлять по требованию УК техдокументацию на лифтовое оборудование. Ответственным лицом за ее хранение в настоящем случае является УК, а при непосредственном управлении таким обязанным лицом являются сами собственники помещений.

Из условий договора не следует, что специализированной организации передавалась какая-либо документация на лифты.

Довод истца о том, что технические паспорта были ранее получены ответчиком от ООО «РЭП» не находит своего подтверждения в материалах дела, более того противоречит позиции истца, изложенной в иске о том, что техническая документации была передана ООО «Север» ответчику при заключении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования N 185/02/2015/ ТО.

Согласно п. 4.4. договора исполнителем осуществлялось периодическое освидетельствование и испытание лифтов соответствующей специализированной компанией ООО «Югспецсервис».

Письмом от 03.06.2024 N 53 ООО «Югспецсервис» сообщило, что работы по осмотру, проверке и испытанию лифтов проводились в период с 21 по 23 ноября 2022 года, по результатам которых специалистом ООО «Югспецсервис» были составлены и предоставлены Акты периодического технического освидетельствования именно в офисе управляющей компании ООО «Север» по адресу: <...>", и там же в офисе истца были внесены соответствующие записи в паспорта лифтов, предоставленные для отметок представителем управляющей компании ООО «Север».

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные паспорта лифтов находятся у истца и доводы истца о незаконном удержании ответчиком паспортов несостоятельны.

Акт приема-передачи паспортов на лифты согласно п. 4.2.2 договора истцом в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд применительно к конкретным обстоятельствам дела не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные истцом, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При этом представленные материалы доследственной проверки не являются достоверными доказательствами передачи истцом или иным лицом ответчику конкретной (спорной) документации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 по делу № А32-24924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин